Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7260/15 по делу N А32-39887/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А32-39887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дрюкова Николая Владимировича (ИНН 233203468002, ОГРНИП 307233210300012), от ответчика - открытого акционерного общества "Кавказ" (ИНН 2332017629, ОГРН 1072332000400) - Савченко Ю.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавказ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-39887/2014, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дрюков Николай Владимирович (далее - глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу "Кавказ" (далее - общество) о взыскании 1 779 896 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием обществом в 2012 году земельного участка площадью 662 657 кв. м с кадастровым номером 23:09:0201000:488, расположенного по адресу: Кавказский район, примерно в 2700 м северо-западнее п. Расцвет, секция 1, контур 36, образованного в результате выдела в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 570 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:09:0201000:242 (далее - земельные участки с кадастровыми номерами 23:09:0201000:488, 23:09:0201000:242).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, с общества взыскано 1 266 593 рубля 97 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости полученного обществом в 2012 году на незаконно используемом им земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 урожая сои за вычетом понесенных пользователем расходов. Суды исходили из того, что общество не имело законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 с момента проведения собственниками долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:242 общего собрания (16.12.2010) и принятия судом общей юрисдикции решения об устранении препятствий в выделении земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 из земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:242 в счет принадлежащих 13 гражданам земельных долей (06.10.2011). Довод общества о наличии у главы хозяйства права только на 12/87 долей урожая отклонен с указанием на наличие у главы хозяйства права аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 на момент сбора обществом урожая сои 2012 года.

Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что оно с 1982 по 2012 годы использовало земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:242 на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом от 07.04.1982, наличия у главы хозяйства права собственности или аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в период с октября 2011 года по июнь 2012 года судами первой и апелляционной инстанций не установлен, при расчете суммы неосновательного обогащения не установлен фактический, а не предполагаемый или возможный, доход общества от реализации выращенного в 2012 году на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 урожая сои. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение в 2012 году средней урожайности сои до 12,47 ц/га на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в связи с его химической обработкой главой хозяйства преюдициально подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-573/2013, в сумму произведенных обществом затрат на выращивание урожая сои в 2012 году не включены стоимость удобрений, транспортные расходы, заработная плата работников, в том числе налоги на нее, земельный налог, который не уплачивался участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488. Общество настаивает на том, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу N А32-573/2013 признаны ошибочными выводы судов нижестоящих инстанций о принадлежности урожая сои 2012 года главе хозяйства, не использовавшему по назначению земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 с июня по сентябрь 2012 года и не имевшему реальной возможности самостоятельного получения урожая сои в названный трехмесячный период.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N 2-634/11 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю и департамент имущественных отношений Краснодарского края присуждены к устранению препятствий в выделении земельного участка в счет принадлежащих тринадцати участникам общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:242 земельных долей. Признав соблюденной процедуру выделения земельного участка площадью 662 657 кв. м, суд общей юрисдикции устранил препятствия в названном выделении, обязав орган кадастрового учета осуществить кадастровый учет выделенного земельного участка в соответствии с описанием его границ, содержащимся в межевым плане от 09.06.2011. Во исполнение решения суда кадастровый учет выделенного земельного участка под кадастровым номером 23:09:0201000:488 осуществлен 23.01.2012.

По договору аренды от 21.05.2012 собственники земельных долей (арендодатели) передали земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в аренду главе хозяйства (арендатор) на 10 лет. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012. Государственная регистрация договора аренды произведена 04.06.2012, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 30.12.2014 N 23-0-1-104/4020/2014-7750. Глава хозяйства как пользователь земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 приобрел 12/87 долей в праве собственности на него, соответствующий переход права собственности зарегистрирован в реестре 05.07.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2012 серии 23-АК N 707538.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-573/2013, в котором участвовали общество и глава хозяйства, установлено, что в период проведения сельскохозяйственных работ по посеву сои (апрель - май 2012 года) какие-либо права на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 у общества отсутствовали, о чем оно было осведомлено не позднее дат принятия общим собранием участников долевой собственности решения от 16.12.2010, а Кавказским районным судом Краснодарского края - решения от 06.10.2011 по делу N 2-634/11.

Со ссылкой на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 06.10.2011 по делу N 2-634/11 признаны установленными обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 и его кадастрового учета 23.01.2012 в отсутствие на то согласия общества как землепользователя.

Основываясь на произведенном Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой расчете от 23.09.2014, справке управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кавказский район о средней урожайности товарной сои в сентябре 2012 года и информации Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости сои в сентябре 2012 года, глава хозяйства произвел расчет суммы возникшего, по его мнению, на стороне общества неосновательного обогащения. Стоимость полученного на земельном участке с кадастровым номером 23:09:0201000:488 в 2012 году урожая товарной сои, рассчитанной исходя из площади участка (662 657 кв. м), средней урожайности товарной сои в 2012 году (15,8 ц/га) и средней рыночной цены товарной сои в 2012 году (17 рублей за 1 кг), составила 1 779 896 рублей 70 копеек.

В материалах дела имеется выполненный Кропоткинской межрайонной торгово-промышленной палатой расчет от 08.11.2012 фактических потерь в связи со снижением урожайности на поле N 55 площадью 101,86 га, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 23:09:020100:488, из которого следует, что на площади 66,68 га урожайность сои составила 12,47 ц/га, а на площади 35,18 га - 16,6 ц/га.

Обществом представлен контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение, в случае признания судом его наличия, составило 802 700 рублей 11 копеек с учетом понесенных обществом расходов в сумме 474 355 рублей 72 копеек.

В понесенные затраты по выращиванию сои на поле N 55 площадью 101,86 га, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 23:09:020100:488, составившие 729 153 рубля 65 копеек, общество включило затраты на ГСМ - 215 479 рублей 34 копейки, на заработную плату - 39 905 рублей 26 копеек, на уплату налогов с заработной платы - 8898 рублей 87 копеек, на удобрения - 78 138 рублей 42 копейки, на уплату земельного налога - 36 494 рубля 50 копеек, на средства защиты растений - 135 037 рублей 37 копеек, на семена - 85 560 рублей, на транспортные расходы - 1805 рублей 89 копеек, на общепроизводственные расходы по уборке урожая - 127 834 рубля.

Названные обстоятельства явились основанием обращения главы хозяйства в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к названным процессуальным нормам Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Право собственности на поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), в силу статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Статьей 303 Гражданского кодекса установлено право собственника на предъявление лицу, которое знало или должно было знать, что его владение имуществом незаконно (недобросовестный владелец), требования о возврате или возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, а добросовестному владельцу - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Такое право, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному договором.

Убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В состав таких убытков входят затраты арендатора на приведение земельного участка в состояние, которое он имел до нарушения права (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода вследствие выбытия участка сельскохозяйственного назначения из оборота).

Лицу, право которого нарушено, предоставлена возможность требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса).

Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная практика последовательно исходит из того, что истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Аналогичные рекомендации ранее были сформулированы в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Руководствуясь вышеприведенным нормативным обоснованием, суды первой и апелляционной инстанций сделали соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы об отсутствии у общества законных оснований для использования земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 с момента проведения собственниками долей общего собрания (16.12.2010) и принятия судом общей юрисдикции решения (06.10.2011), а также о наличии у главы хозяйства как арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:09:0201000:488 права на доходы от реализации всего урожай сои, собранного с этого участка обществом в 2012 году независимо от даты регистрации договора аренды. На момент сбора урожая в сентябре 2012 года земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488 находился у главы хозяйства в аренде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные обществом в обоснование произведенных им затрат первичные бухгалтерские документы, суд первой инстанции не принял к расчету затраты в сумме 165 242 рубля 94 копейки, в том числе заработная плата и налоги на нее, стоимость удобрений, земельный налог и транспортные расходы как не подтвержденные доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Довод общества о том, что до государственной регистрации договора аренды он правомерно осваивал земельный участок с кадастровым номером 23:09:0201000:488, противоречит обстоятельствам, преюдициально установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А32-573/2013 и решением суда общей юрисдикции от 06.10.2011 по делу N 2-634/11.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению нормы, содержащейся в части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-39887/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова