Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7417/15 по делу N А53-33085/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-33085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Донавтовокзал", заинтересованных лиц - Государственного учреждения отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области и Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "ДОНИНВЕСТ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Донавтовокзал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья И.В. Колесник) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Н.Н. Смотрова, М.В. Соловьева, Г.А. Сурмалян) по делу N А53-33085/2014, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление), Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области (далее - отделение) о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в размере 1 249 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - Банк).

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий общества добросовестным, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в Банке, иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недобросовестности общества при перечислении спорных страховых взносов с расчётного счёта, открытого в Банке. Положения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона от 17.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных па исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно: платежное поручение предъявлено к платежу до отзыва у банка лицензии, на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств; плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения; плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика). Податель жалобы указывает, что признание обязанности плательщика налогов и взносов исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Управление и Отделение Пенсионного фонда в отзывах на кассационную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указал, что на основании приказа Банка России от 09.10.2014 N ОД-2778 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 09.10 2014 N ОД-2779 назначена временная администрация по управлению Банком в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. 16 декабря 2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Принятое Банком платежное поручение общества на основании банковского ордера от 01.10.2014 N 45 помещено в картотеку к корреспондентскому счету, в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и Банк заключили договор о расчетно-кассовом обслуживании от 10.01.2006 N 41/21, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет N 40702810908720000164. Общество представило Банку платежное поручение от 29.09.2014 N 8060 на перечисление денежных средств, находящихся на его расчетном счете, для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в сумме 1 249 700 рублей. Спорная сумма списана Банком с расчетного счета общества 01.10.2014.

При этом банк не исполнил обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации ввиду отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете. Платежное поручение общества помещено в картотеку к корреспондентскому счету Банка.

09 октября 2014 года на основании приказа Банка России от 09.10.2014 N ОД-2778 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в отношении банка назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

04 декабря 2014 года общество обратилось с письмом в Пенсионный фонд с просьбой отразить уплату взносов в Пенсионный фонд в сумме 1 249 700 рублей по платежному поручению от 29.09.2014 N 8060.

09 декабря 2014 года Пенсионный фонд отказал в отражении в карточке лицевого счета общества уплаты страховых взносов в сумме 1 249 700 рублей на основании платежного поручения от 29.09.2014 N 8060, в связи с непоступлением данного платежа в бюджет Пенсионного фонда.

Не согласившись с отказом Пенсионного фонда общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 45 Кодекса, положения которой, в соответствии с Федеральным законом от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", распространяются на правоотношения между государственными внебюджетными фондами и плательщиками страховых взносов в эти фонды, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

При рассмотрении данного дела суды обоснованно исходили из того, что выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", касаются только добросовестных налогоплательщиков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений статьи 45 Кодекса, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т. е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

На основании исследования и оценки платежного поручения от 29.09.2014 N 8060 и выписки по открытому в Банке расчетному счету общества за период с 29.09.2014 по 01.10.2014, суды установили нарушение Банком сроков осуществления банковских операций.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 части III Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России от 16.07.2012 N 385-П, в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 13 июля 2012 года N 13), выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). Банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк. Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной в материалы дела выписки Банка за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 и платежного поручения от 29.09.2014 следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет Пенсионного фонда, не были произведены банком. Материалами дела подтверждается, что общество работало с банком по системе "Банк-Клиент", при которой выписки формируются автоматически.

Суды установили, что платежное поручение от 29.09.2014 N 8060 общество передало Банку для исполнения за пределами операционного времени 29.09.2014 в 16 часов 36 минут. Платежное поручение должно было быть исполнено на следующий день 30.09.2014, а автоматически сформированная выписка доступна заявителю уже 30.09.2014.

Информацию о том, что 30.09.2014 денежные средства общества не были списаны с корреспондентского счета Банка, общество имело возможность проверить по системе "Банк-Клиент", поскольку, действуя осмотрительно и добросовестно, общество должно следить за состоянием расчетного счета и перечислением, в том числе, обязательных платежей.

Из представленной Пенсионным фондом выписки по банковскому счету общества следует, что когда у Банка начались проблемы с исполнением платежей клиентов, заявитель основные свои платежи осуществлял через имевшийся у него расчетный счет, открытый в ОАО "Сбербанк".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснил, что в случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете в соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что общество не представило доказательства обращения в Банк с заявлением об отказе от исполнения платежного поручения, в то время как списание со счета не произошло до 01.10.2014.

При оценке обстоятельств исполнения обществом обязанности по перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, судебные инстанции обоснованно учли следующее.

Материалы дела содержат выписку по счету, открытому в ОАО "Сбербанк" за 29.09.2014 и 30.09.2014, из которой (а также с учетом пояснений третьего лица) следует, что данный счет является "рабочим", по нему ведется активное движение денежных средств, в то время как на счет в Банке за сентябрь 2014 года зачислена сумма 1 249 700 рублей, которая направлена на уплату взносов в Пенсионный фонд за 2 квартал 2014 года, который подлежал уплате до 15.08.2014.

Однако платежное поручение N 8060 об уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в сумме 1 249 700 рублей направленно в Банк лишь 29.09.2014, т. е. после установленного срока уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года.

29 сентября 2014 года в Банк поступило предписание Южного главного управления Центрального банка России об устранении нарушений от 29.09.2014 N 06-12/10033 ДСП, которым с момента его получения сроком на 6 месяцев ограничено осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Данные операции ограничиваются принятыми Банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения. В период действия ограничения, Банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов и принимать к исполнению платежные поручения на проведение указанных операций.

Платежное поручение от 29.09.2014 получено Банком за пределами операционного времени, в соответствии с пунктами 1.11 и 1.12 договора о расчетно-кассовом обслуживании N 41/21, операция должна быть отражена по счетам на следующий рабочий день - 30.09.2014.

Учитывая отсутствие возможности Банка по проведению платежной операции в силу предписания Южного главного управления Центрального банка России об устранении нарушений от 29.09.2014 N 06-12/10033 ДСП, Банк 30.09.2014 не исполнил платежное поручение клиента и изъятие денежных средств у общества не произошло. Таким образом, право на проведение списания денежных средств со счета клиента и помещение платежного поручения в картотеку к корреспондентскому счету банка на момент списания 01.10.2014 у Банка отсутствовало.

Заявитель имел объективную возможность увидеть неисполнение платежного поручения 30.09.2014, непосредственно через систему "Банк-Клиент", в рамках которой выписка формируется автоматически и доступна клиенту, однако, данной возможностью общество не воспользовалось.

Доказательства проявления должной осмотрительности при уплате просроченного платежа по страховым взносам в Пенсионный фонд через открытый в Банке расчетный счет, общество не привело.

Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А53-33085/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Трифонова