Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 15АП-8394/15

город Ростов-на-Дону

02 июля 2015 г.

дело N А53-33085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Шульгин А.А. по доверенности от 08.06.2015;

от заинтересованных лиц:

от Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону: представитель Пантелеева О.С. по доверенности от 13.01.2015;

от Отделения Пенсионного фонда России по Ростовской области: представитель Штода Н.М. по доверенности от 24.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу N А53-33085/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест"

о признании исполненной обязанности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донавтовокзал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление), Отделению Пенсионного фонда России по Ростовской области (далее - отделение) о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в размере 1 249 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Донинвест" (далее - банк).

Решением от 24.03.15г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что, учитывая предмет доказывания по настоящему делу (добросовестность плательщика взносов и налогов, не предполагающего, что платежи в бюджет могут реально не поступить), на основании установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания действий общества добросовестными, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело. Наличие двух счетов и активное использование счета в Сбербанке косвенно свидетельствует о том, что заявитель знал о проблемах банка, что не позволяет оценить его действия в качестве добросовестных. Страховые взносы социально значимые платежи, за счет которых формируются пенсионные выплаты и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что заинтересованными лицами обоснованно отказано в учете спорных платежей в качестве уплаченных, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что суд пришёл к неосновательному выводу о недобросовестности общества при перечислении спорных страховых взносов через расчётный счёт в банке. Наличие двух и более счетов открытых в разных банках не может являться действием, признаваемым недобросовестным, в рамках рассмотрения дел о признании обязанности по уплате налогов, сборов и взносов исполненной. Вывод суда о непредставлении обществом доказательств того, чего не было (доказательств, подтверждающих того, что "общество не следило за выписками по счету") противоречит ст. 71 АПК РФ, так как проверить действия общества, которых не было в принципе невозможно. положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ и п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт добросовестного совершения плательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, направленных па исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет, а именно: до отзыва лицензии банка предъявлены к платежу платежные поручения (дата предъявления п/п - 29.09.2014 г.; отзыв лицензии у банка - 09.10.14г.); на расчетном счете плательщика имелся достаточный остаток денежных средств; плательщик не отзывал направленные в банк платежные поручения; плательщик не был осведомлен о предстоящем отзыве лицензии и неспособности банка фактически перечислить денежные средства в бюджет (добросовестность плательщика). Признание обязанности плательщика налогов и взносов исполненной не ставится законодателем в зависимость от исполнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Это так же подтверждается и позицией Конституционного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П.

Управление и отделение в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и отделения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, министерства и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.06г. между обществом и банком заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании N 41/21 (далее договор банковского счета), в соответствии с которым обществу был открыт расчетный счет N 40702810908720000164.

На основании платежного поручения N 8060 от 29.09.14г. обществом был произведен платеж за счет денежных средств, находящихся на счете, для уплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в сумме 1 249 700 руб. Данный факт списания денежных средств со счета заявителя подтверждается выпиской банка от 01.10.2014 (л.д.61, т.1).

Однако, банком не была исполнена обязанность по перечислению указанной суммы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виду отсутствия достаточных денежных средств на его корреспондентском счете. Платежное поручение N 8060 общества помещено в картотеку к корреспондентскому счету.

09.10.14г. на основании приказа Банка России от 09.10.2014 N ОД-2778 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

09.10.14г. на основании приказа Банка России от 09.10.2014 N ОД-2779 в отношении банка назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

04.12.14г. общество обратилось с письмом в пенсионный фонд с просьбой отразить уплату взносов в пенсионный фонд в сумме 1249700 руб. по платежному поручению N 8060 от 29.09.2014.

09.12.14 пенсионный фонд отказал в отражении платежного поручения N 8060 от 29.09.2014 в карточке лицевого счета, так как данный платеж не поступал в бюджет Пенсионного фонда.

Не согласившись с указанными действиями (бездействиями) заинтересованных лиц общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании исполненной обязанности по уплате сумм обязательных платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за 2 квартал 2014 года в размере 1 249 700 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно ст. 45 НК РФ, положения которой, в соответствии с Федеральным законом от 9.07.1999 г. N 154-ФЗ, действуют на правоотношения между государственными внебюджетными фондами и плательщиками страховых взносов в эти фонды, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

При этом Конституционный Суд 25.07.2001 г. определил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 12.10.1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", на которое ссылается общество в апелляционной жалобе, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Сходная позиция высказана АС СКО в постановлении от 21.01.02г. по сходному делу N А25-52/01-9.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 июля 2001 года N 138-0) отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.

Отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом положений ст. 45 НК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, т.е. когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции пришёл к неосновательному выводу о недобросовестности общества при перечислении спорных страховых взносов через расчётный счёт в банке.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом приведённых обществом в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обстоятельства перечисления спорных платежей свидетельствуют о недобросовестности общества.

В обоснование данных выводов суд первой инстанции правомерно сослался на то, что из анализа платежного поручения от 29.09.2014 N 8060 (л.д. 57) и выписки по расчетному счету за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 (т.1, л.д.62) усматривается факт нарушения банком сроков осуществления банковских операций.

Так, в соответствии с п. 2.1 части III Положения от 16 июля 2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации).

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением ЦБР от 26.03.2007 N 302 банк информирует плательщика об исполнении платежного поручения не позже следующего рабочего дня после обращения плательщика в банк.

Выписка банка составляется за каждый операционный день, в котором банком были произведены операции со счетом клиента.

Из представленной обществом выписки банка за период с 29.09.2014 по 01.10.2014 (л.д. 62) и платежного поручения от 29.09.2014 (л.д.57) следует, что платежи, предназначенные для уплаты в бюджет пенсионного фонда, не были произведены банком.

В частности материалами дела подтверждается, что общество работало с банком по системе "Банк-Клиент", при которой выписки формируются автоматически.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, платежное поручение N 8060 от 29.09.14г. было передано банку обществом для исполнения 29.09.2014 в 16-36 час. (т.1, л.д. 57 см. отметку на платежном поручении).

То есть, как правильно установил суд первой инстанции, за пределами операционного времени.

Следовательно, как на то правильно ссылается суд первой инстанции, платежное поручение должно было быть исполнено на следующий день, то есть 30.09.14г. и выписка, сформированная автоматически была доступна заявителю уже 30.09.2014.

Однако, как установлено судом первой инстанции, общество располагало информацией о том, что 30.09.2014 платежи общества не были списаны с корсчета обслуживающего его банка, поскольку просмотрев выписку по системе "Банк-Клиент" общество это увидело, поскольку, действуя осмотрительно и осторожно, бухгалтерия банка должна следить за исполнением обязательных платежей и за состоянием расчетного счета.

Это при добросовестности общества, при отсутствии намерения уклониться от реальной уплаты страховых взносов, используя сложившую в банке ситуацию с отзывом лицензии.

В случае просрочки исполнения платежного поручения клиент вправе до списания денежной суммы с корреспондентского счета банка отказаться от исполнения поручения и требовать восстановления непереведенной суммы на его счете согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ (п. 8 Постановления ВАС N 5).

С учётом приведённых выше обстоятельств, учитывая предмет доказывания по настоящему делу (добросовестность плательщика взносов и налогов, не предполагающего, что платежи в бюджет могут реально не поступить), на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют основания для признания действий общества добросовестными, поскольку общество не проконтролировало движение денежных средств по счету, открытому в банке, а иных доказательств проявления должной осмотрительности общество не привело.

Такие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Общество не представило суду доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от исполнения поручения, в то время как списание со счета не происходило в течение периода с 30.09.2014 по 01.10.2014. Хотя общество имело для этого реальную возможность.

При оценке сложившейся вокруг перечисления спорной суммы ситуации суд первой инстанции так же правомерно учёл следующие обстоятельства в совокупности с изложенными выше.

Так, 29.09.14 - в день направления обществом в банк платёжного поручения о перечислении спорной суммы, в банк поступило предписание об устранении нарушений его в деятельности за N 06-12/10033ДСП из Южного главного управления Центрального банка России, которым с момента получения настоящего предписания сроком на 6 месяцев ограничено осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Данные операции ограничиваются принятыми банком к исполнению платежными поручениями на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов на дату введения ограничения. При этом в период действия ограничения банк не вправе осуществлять расчеты по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов и принимать к исполнению платежные поручения на проведению указанных операций (л.д. 119-120 т.1).

Таким образом, как правильно на то сослался суд первой инстанции, поскольку платежное поручение от 29.09.2014 банк получил за пределами операционного времени, то есть после 16-30 час., в соответствии с пунктами договора 1.11 и 1.12 (л.д.58 см. оборот), операция должна быть отражена по счетам на следующий рабочий день - 30.09.2014, в этот день операции банк уже такие производить не мог, поскольку 29.09.2014 получил предписание регулятора (получено 29.09.2014) и 30.09.2014 не исполнил платежное поручение клиента и изъятие денежных средств у общества не произошло, только 01.10.2014 года произведено списание денежных средств со счета клиента и помещено платежное поручение в картотеку к корсчету банка, то есть на момент данного списания - 01.10.2014 права у банка производить данные операции уже не было:

09.10.2014 у банка уже была отозвана лицензия (л.д. 123-124 т.1).

Суд первой инстанции так же правильно сослался на то, что общество имело объективную возможность видеть и судить о проблеме - неисполнение поручения 30.09.2014, непосредственно через систему "Банк-Клиент", в рамках которой выписка формируется автоматически и доступна клиенту. Если исходить из позиции о полном неведении, оно данной возможностью не воспользовалось.

В материалы дела суду первой инстанции управлением и отделением так же была предоставлена выписка по оплате страховых взносов обществом (125-127 т.1), из которой видно, что когда начались проблемы у банка, заявитель платежи осуществлял через другой счет - через Сбербанк.

Так же суду первой инстанции общество представило в материалы дела выписку со счета в Сбербанке за 29.09.2014 и 30.09.2014, из которой согласно пояснений третьего лица видно, что этот счет "рабочий", по нему активно движение средств, в то время как по счету в КБ "Донинвест" (л.д.62) за сентябрь 2014 года собралась сумма 1 249 700 руб., которая и направлена на платеж взносов, а это крупный платеж - за 2 квартал 2014, который должен был быть оплачен до 15.08.2014.

Оценив данную Выписку в совокупности с прочими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что наличие у общества двух счетов и активное использование счета в Сбербанке косвенно свидетельствует о том, что общество на дату спорного перечисления знало о проблемах банка, что не позволяет суду оценить его действия в качестве добросовестных.

Суд первой инстанции так же сослался на то, что страховые взносы социально значимые платежи, за счет которых формируются пенсионные выплаты и с учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что заинтересованными лицами обоснованно отказано в учете спорных платежей в качестве уплаченных, что позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате страховых взносов исполненной.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что реальной возможности для поступления страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации по оформленному обществом платёжному поручению не имелось, действия общества не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу N А53-33085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян