Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-6824/15 по делу N А32-37270/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А32-37270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (ИНН 2339008334, ОГРН 1042321981173) - Островского М.В. (доверенность от 19.10.2015), Карачевцевой Е.П. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" (ИНН 2339014560), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления о вручении телеграммы, а также N 20471 1), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-37270/2014 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене решений от 24.06.2014 N 20397 и N 147.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 (судья Бутченко Ю.В.) требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован реальностью хозяйственных операций по приобретению корнеплодов сахарной свеклы у ООО "Торговый дом "РСК"". Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия получения налоговых вычетов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 решение суда от 11.03.2015 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), фиктивностью выполнения контрагентом (ООО "Торговый дом "РСК"") спорной хозяйственной операции, фактическим созданием взаимозависимыми участниками сделки фиктивного документооборота для обеспечения вычетов по НДС и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган не доказал наличие в представленных в подтверждение права на налоговый вычет по НДС документах недостоверных сведений. Количество приобретенного ООО "Деймос" сельскохозяйственного сырья у производителей соответствует величине реализованного ООО "Торговый дом "РСК"" в адрес общества. Представленными документами и свидетельскими показаниями подтверждается реальность поставки корнеплодов сахарной свеклы обществу. Финансовые отношения с ООО "Торговый дом "РСК"", являющимся крупнейшим налогоплательщиком, осуществляются с 2005 года. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть при фактическом выполнении обязательств по поставке сырья. Доводы о ненадлежащем оформлении представленных документов налоговый орган не заявляет. Совершение сделок взаимозависимыми лицами не влечет признания полученной им выгоды необоснованной. Привлечение ООО "Торговый дом "РСК"" поставщика сырья - ООО "Деймос", не являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, обусловлено экономическими условиями, сложившимися в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 20.01.2014 налоговой декларации по НДС за IV квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 07.05.2014 N 14427 и приняла решения от 24.06.2014 N 20397 о начислении обществу 1 919 182 рублей НДС за IV квартал 2013 года, 65 953 рублей 49 копеек пеней по НДС, 383 836 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и от 24.06.2014 N 147 об отказе в возмещении 2545 тыс. рублей НДС.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 25.08.2014 N 21-12-750 и от 15.01.2015 N 21-12-13 апелляционные жалобы общества на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решения налогового органа от 24.06.2014 N 20397 и N 147 в арбитражный суд.

Признавая решения инспекции незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что данные о величине операций по реализации и размере НДС, содержащиеся в книгах покупок спорного контрагента, соответствуют сведениям о реализации и размере налога, отраженным в налоговой декларации ООО "Торговый дом "РСК"" (далее - торговый дом, контрагент, спорный поставщик) по НДС за IV квартал 2013 года, а также книге продаж. Поставка товара от сельхозпроизводителя обществу подтверждается и свидетельскими показаниями. Сделка общества по приобретению корнеплодов сахарной свеклы у торгового дома осуществлялась реально, товар поставлен и оплачен в полном объеме. Инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент действовали согласованно и их действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Осуществление поставки происходило способом, указанным в спецификациях. Факт неосуществления торговым домом перевозки товара не свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции. Участие контрагента сводилось к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, обеспечивающих поступление товара от производителя к конечному потребителю, что согласно позиции суда первой инстанции соответствует нормальному хозяйственному обороту.

Признавая указанные выводы суда ошибочными, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с торговым домом, по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.

Общество (покупатель) и ООО "Торговый дом "РСК"" (поставщик) заключили договор поставки корнеплодов сахарной свеклы от 12.08.2013 N 81/607-13, согласно условиям которого поставка товара осуществляется путем его передачи поставщиком покупателю на пункте приема свеклы (далее - свеклопункт) покупателя. Моментом передачи товара покупателю (датой поставки товара) является получение товара на свеклопункте покупателя, то есть дата приемки, проставленная покупателем в товарно-транспортной накладной.

Приложениями от 09.10.2013 N 1 и от 10.10.2013 N 2 стороны определили количество, стоимость товара с учетом НДС (22 105 тонн, стоимость 49 112 300 рублей).

Согласно представленным документам, общество приобрело по указанному договору в IV квартале 2013 года 22 102,166 тонн корнеплодов сахарной свеклы общей стоимостью 49 106 002 рубля 96 копеек.

В доказательство реальности спорных хозяйственных операций общество представило в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и книгу покупок.

Суд установил, что продавец спорного товара (торговый дом) обособленные подразделения и рабочие места в г. Курганинске и Курганинском районе Краснодарского края не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим на территории Курганинского района в 2013 году, не выплачивались. Удельный вес вычетов по НДС в декларации за III и IV кварталы 2013 года составляет 99%.

Суд установил, что поставщик и общество являются взаимозависимыми лицами - владельцем акций (доля 100%) обеих организаций является ЗАО "Сахарная компания Разгуляй".

В ходе налоговой проверки спорный контрагент сообщил налоговому органу о том, что производителем товара не является; отгрузка товара обществу производилась самовывозом со склада хранителей, с которыми у контрагента заключены договоры хранения.

В отношении контрагента "второго звена" - ООО "Деймос", реализовавшего сахарную свеклу торговому дому, приобретая ее непосредственно у сельскохозяйственных производителей, встречной проверкой установлено следующее.

Организация создана незадолго до совершения сделки (04.06.2013); у нее отсутствуют основные и транспортных средства, складские помещения, работники и специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам, собственные и заемные средства по данным бухгалтерской отчетности; численность организации составляет 1 человек.

Суд отметил, что в книгах покупок и продаж ООО "Деймос", а также декларации по НДС за IV квартал 2013 года отражена реализация корнеплодов сахарной свеклы в адрес спорного поставщика, приобретенной у производителей.

Судебная коллегия отметила, что торговый дом не участвовал в процессе перемещения товара в адрес общества. Грузоотправителями корнеплодов сахарной свеклы согласно товарным накладным являются: ООО "Маяк революции" и ООО "Деймос".

Постановляя вывод о создании налогоплательщиком и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и фактическом исполнении спорной хозяйственной операции силами самого общества, суд апелляционной инстанции исследовал и проанализировал применительно к отраженным в документах первичного и бухгалтерского учета налогоплательщика и его контрагента сведениям свидетельские показания работников как общества, так и его поставщиков.

Так, допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер общества Побалкина Е.Н. пояснила, что основными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы для общества являлись ООО "Деймос" и ООО "Маяк революции", они осуществляли доставку продукции своими автомобилями. Поиском поставщиков корнеплодов сахарной свеклы в 2013 году занимался сырьевой отдел самого комбината. Непосредственно заключением договоров занимался Павлюк В.В. Согласование договоров происходило с управляющей компанией (группа компании "Разгуляй"). Общество не заключает договоры на поставку свеклы непосредственно с производителями сахарной свеклы с 2011 по 2013 года, так как они не являются плательщиками НДС, а торговый дом им является. Расчеты с контрагентом в декабре 2013 года произошли за счет средств ООО "Разгуляй-маркет". Начальник свеклопункта общества Тихомиров А.П. является представителем и действует по доверенности контрагента.

Из показаний Павлюка В.В. следует, что все поставщики-производители сахарной свеклы были известны работникам комбината около 7 - 8 лет, договоры поставки заключались в отделе сбыта или у руководителя комбината. Договоры сырьевой отдел отправлял на согласование с контрагентом с целью контроля, поскольку он платит поставщикам продукции. Доверенность от торгового дома на представление его интересов в 2013 году не получал. У ООО "Маяк Революции" (производитель сельскохозяйственной продукции) свеклу приобретали напрямую, без посредников. На комбинате создавалась комиссия по осмотру полей с выращиваемой сельскохозяйственной продукцией, в которую входили специалисты сырьевого отдела комбината, а также служба безопасности с целью проверки качества, объема поставляемого сырья, а также наличия у поставщика продукции возможности исполнить договорные обязательства.

Из пояснений Павлюка В.В. также усматривается, что общество не работало непосредственно с производителями сельхозпродукции с 2011 по 2013 годы в связи с получением целевых кредитов на закупку сельхозсырья, которые перечислили по договорам купли-продажи контрагенту. По этим кредитам получены субсидии из бюджета. В 2013 году (спорный налоговый период) субсидии не получались. По заключенному 29.09.2011 агентскому соглашению комбинат перечислил торговому дому 95 млн. рублей для закупки корнеплодов свеклы, однако по состоянию на 24.03.2014 поставка по договору не осуществлялась. В связи с неисполнением контрагентом ему начисляются проценты, задолженность не взыскивается.

Допрошенная инспекцией Тян О.Р. пояснила, что при исполнении договоров поставки посещала поставщиков свеклы совместно с представителем общества, осматривали поля с выращиваемой сельскохозяйственной продукцией (далее - сельхозпродукция). При отгрузке товара выписывала накладные, путевые листы возле комбината. Бланки этих документов получала в бухгалтерии общества. У ООО "Маяк Революции" закупали свеклу, отыскав его координаты посредством информации, полученной у работников сырьевого отдела комбината, где ей дали как адреса, так и электронные адреса, телефоны целого ряда производителей сахарной свеклы.

Указанные обстоятельства повлекли вывод судебной коллегии о том, что свекла перевозилась непосредственно с полей на свеклопункты налогоплательщика. При этом торговый дом в перемещении товара не участвовало.

Судебная коллегия учла отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент совершал какие-либо конкретные действия по участию в хозяйственной операции, в связи с которой заявлены вычеты, сочтя номинальным участие контрагента во взаимоотношениях с обществом.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Деймос" - Тян О.Р., она заключила договор на поставку корнеплодов сахарной свеклы с торговым домом по предложению представителя общества Павлюк В.В., который предоставил договор, в котором уже была подпись директора контрагента, с которым Тян О.Р. лично не знакома, никогда с ним не встречалась. Список предприятий, у которых можно приобрести свеклу, адреса, телефоны, предоставили работники сырьевого отдела общества.

Допрошенный в ходе проверки бывший заместитель генерального директора по закупкам общества Павлюк В.В. отметил, что в его должностные обязанности входила заготовка сахарной свеклы для общества. Он самостоятельно вел переговоры с поставщиками, ездил по хозяйствам и заключал договоры на поставку корнеплодов сахарной свеклы. Основными поставщиками этой продукции для общества являлись ООО "Деймос" и ООО "Маяк революции". Проведение переговоров и заключение договоров на покупку сахарной свеклы в 2013 году происходили в отделе сбыта или у директора общества. При заключении договоров представители торгового дома не присутствовали при ведении переговоров с поставщиками ООО "Деймос" и ООО "Маяк революции". Сырьевой отдел отправлял договоры на согласование с генеральным директором ООО "Торговый дом "РСК"" с целью контроля. Доверенность на выполнение действий от имени этой организации в 2013 году не получал.

Контрагент поставщиком для общества не является. О взаимоотношениях общества с торговым домом не знает. Доставка корнеплодов сахарной свеклы в адрес общества в IV квартале 2013 года осуществлялась хозяйствами самостоятельно (ООО "Маяк революции" и ООО "Деймос").

Показания Павлюка В.В. о заключении комбинатом кредитных соглашений с государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)". При таких обстоятельствах довод об изменении в 2013 году между обществом и торговым домом схемы взаимоотношений в том числе из-за утраты возможности получения бюджетных дотаций (субсидий) и искусственном включении в этом году взаимозависимыми лицами в цепочку поставки товара номинальных участников судебная коллегия правильно признала обоснованным.

Исследовав и оценив названные доказательства, апелляционная инстанция сделала вывод о том, что Павлюк В.В. и другие работники общества по роду своих должностных обязанностей имели информацию как об основном поставщике корнеплодов сахарной свеклы (торговый дом), так и контрагенте второго звена (ООО "Деймос") и непосредственных производителях закупаемой исключительно посредством спорного контрагента сельхозпродукции.

Судебная коллегия учла и имеющиеся в протоколах допросов водителей и директора ООО "Деймос" (Тян О.Р.) противоречия.

Так, допрошенные в ходе проверки водители Балакший СП., Балакший А.С., Лизин Н.Ф. пояснили, что осуществляли доставку корнеплодов сахарной свеклы по договору с ООО "Деймос", представители которого им знакомы. Подписанные договоры предоставили на весовой общества, там же происходила оплата за наличный расчет, но лично с директором ООО "Деймос" не встречались, не знакомы. Накладные выписывал на поле представитель поставщика.

Между тем из показаний директора ООО "Деймос" (Тян О.Р.) следует, что она лично подходила к водителям, стоявшим в очереди на разгрузку около свеклопункта общества, предложила сотрудничать по перевозке корнеплодов сахарной свеклы. Накладные выписывала лично, отдавала их водителям, это происходило в месте нахождения общества.

Судебная коллегия сослалась на показания исполнительного директора ЗАО Агрофирма "Дружба" и ЗАО "Алексеетенгинское" Шуракова А.Н., из которых усматривается, что часть свеклы, выращенной в этих организациях, реализована, однако какой компании, не помнит. Свеклу возили обществу. Покупателей ЗАО "Алексеетенгинское" не искало, приехал Павлюк В.В. и предложил купить сахарную свеклу. Он же привез подписанный от имени ООО "Деймос" договор. С директором ООО "Деймос" лично не знаком, все взаимоотношения осуществлялись через Павлюка В.В. Доставка осуществлялась покупателем. Погрузка продукции происходила на поле, разгрузка производилась на территории общества.

При этом из показаний директора ООО "Деймос" (Тян О.Р.) следует, что она с директором ЗАО "Алексеетенгинское" и ЗАО Агрофирма "Дружба" Шураковым А.Н. знакома лично, познакомилась при заключении договоров в офисе ООО "Деймос".

Суд также исследовал банковские выписки о движении денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, свидетельствующие о расчетах за поставку корнеплодов сахарной свеклы, в том числе с сельхозтоваропроизводителями.

Суд апелляционной инстанции установил, что в IV квартале 2013 года по договору от 12.08.2013 N 81/607-13 общество перечислило торговому дому 49 100 тыс. рублей. Согласно показаниям главного бухгалтера общества Побалкиной Е.Н., торговому дому по договору от 29.09.2011 N 415/607-11 перечислено 95 млн рублей для закупки корнеплодов сахарной свеклы. В последующем общество также перечисляло поставщику денежные средства за поставку сельхозпродукции при наличии имеющейся задолженности по неисполненным обязательствам.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о создании участниками спорной хозяйственной операции схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников (торговый дом и ООО "Деймос"), применяющих общеустановленную систему налогообложения, деятельность которых сводилась к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купле-продажи сахарной свеклы и их номинальном участии при осуществлении спорной хозяйственной операции, фактическом поиске поставщиков-сельхозтоваропроизводителей (применяющих специальные налоговые режимы, исключающие возможность выставления при реализации производимой продукции в цене товара НДС (ООО "Агро Мир", ЗАО "Агрофирма Дружба", СПК "Колхоз им. В.И. Ленина", ЗАО "Маяк Революции", СПК "Колхоз Восток", ЗАО "Алексеетенгинское")), подготовке документов, ведении переговоров должностными лицами общества (в том числе работниками сырьевого отдела комбината, Павлюком В.В.) соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, основан на системном исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе взаимодополняющих свидетельских показаний, опровергающих исполнение спорной сделки контрагентом общества, и подтверждающим в конечном итоге ее фактическое исполнение самим налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах обоснованной является и критическая оценка апелляционной инстанцией факта уплаты денежных средств поставщикам первого и второго "звеньев", в совокупности с фактами наличия при этом неисполненных обязательств торгового дома перед налогоплательщиком по другим договорам, а также наличии задолженности и непринятии комбинатом мер для ее взыскания с контрагента.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогоплательщика при установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о: номинальном характере участия торгового дома; формальном создании участниками экономического соглашения документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств перед бюджетом права на налоговые вычеты; отсутствии у общества хозяйственной потребности в участии в цепочке поставщиков посредников (наличии многолетних хозяйственных связей непосредственно с производителями сельхозпродукции) и искусственном включении посредника в цепочку поставки товара; отсутствии факта осуществления участниками соглашения самостоятельных видов деятельности, не являющихся частью единого производственного процесса, направленных на достижение различных экономических результатов, при имеющихся в материалах дела доказательствах основан на правильном применении норм права и их совокупной оценке.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А32-37270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский"" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева