Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 15АП-7088/15

город Ростов-на-Дону

16 июня 2015 г.

дело N А32-37270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский": представитель Рыжанкова А.Е. по доверенности от 01.12.2014

от ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края: представитель Карачевцева Е.П. по доверенности от 03.06.2015, представитель Островский М.В. по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37270/2014 о признании решения недействительным по заявлению закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Курганинский" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган)

- о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2014 N 20397 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

- о признании незаконным и отмене решения от 24.06.2014 N 147 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37270/2014 суд признал недействительным решение ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 N 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признал недействительным решение ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 N 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; взыскал с ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края в пользу ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 11.03.2015 по делу N А32-37270/2014 Инспекция Федеральной Налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным не учел тот факт, что налогоплательщиком не выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ, Обществом не подтверждена реальность заявленных хозяйственным операций, в связи с этим Инспекцией правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "РСК". Налоговым органом в ходе проверки собрана совокупность доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем включения в хозяйственный оборот посредников ООО "Деймос" и ООО "ТД "РСК", деятельность которых сводиться к видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности по купле-продаже корнеплодов сахарной свеклы от сельхозтоваропроизводителей, которые находятся на специальных налоговых режимах и не уплачивают НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37270/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" по НДС за 4 квартал 2013 года, представленной 20.01.2014, с суммой налога, исчисленному к возмещению из бюджета 2 545 000 руб., по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 N 14427.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя на акт проверки, инспекция вынесла решение от 24.06.2014 N 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 836,40 руб., доначислены НДС в размере 1 919 182 руб., пени в размере 65 953,49 руб., а также решение от 24.06.2014 N 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 545 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по НДС на сумму 4 464 182,09 руб. по сделкам с контрагентом ООО "ТД "РСК" в 4 квартале 2013 года.

Решениями УФНС России по Краснодарскому краю от 25.08.2014 N 21-12-750 и от 15.01.2015 N 21-12-13 апелляционные жалобы общества на указанные решения инспекции оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что основанием доначисления налога на добавленную стоимость и отказу в его возмещении послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в рамках договорных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Торговый дом "РСК".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения ИФНС по Курганинскому району Краснодарского края от 24.06.2014 N 20397 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по контрагенту ООО "ТД "РСК" в 4 квартале 2013 года исходил из того, данные о суммах реализации и суммах НДС, содержащиеся в книгах продаж, соответствуют данным о реализации и суммах налога отраженным в налоговой декларации ООО "Торговый дом РСК" по НДС за 4 квартал 2013 года. Так как стоимость поставленной в адрес ЗАО "СК "Курганинский" сахарной свеклы включала НДС, ООО "Торговый дом РСК" учло соответствующие суммы налога при формировании налоговой базы по НДС, что подтверждается представленными документами. Поставка товара от сельхозпроизводителя на сахарный комбинат подтверждается также свидетельскими показаниями. Согласно протоколам допросов, водители, нанятые ООО "Деймос", указали, что перевозили сахарную свеклу с полей производителя на ЗАО "СК "Курганинский" (протоколы от 01.04.2014 N 793, 794, от 02.04.2014 N 795 - приложения к акту камеральной налоговой проверки - том N 14). Налоговым органом не была дана оценка показаниям директора фирмы поставщика ООО "Торговый дом "РСК" - ООО "Деймос" Тян О.Р. (протокол допроса от 06.03.2014 N б/н, том N 14), в которых подробно поясняется каким образом она находила поставщиков-производителей, как заключала договора поставки, как договаривалась насчет перевозки сырья от производителя на ЗАО "СК "Курганинский". Тян О.Р. подтвердила реализацию сырья (сахарной свеклы) на ООО "Торговый дом "РСК", а непосредственно отгрузку и доставку - на ЗАО "СК "Курганинский". Оформление первичных документов от имени ООО "Торговый дом "РСК" осуществлял представитель по доверенности, что также подтверждается свидетельскими показаниями (протокол допроса Павлюка В.В. от 12.03.2014 N б/н - том N14). Суд, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что сделка общества по приобретению корнеплодов сахарной свеклы у ООО "ТД РСК" была реально осуществлена, товар был поставлен и оплачен в полном объеме. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что выявленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и повлекли неисполнение им налоговых обязанностей, неосновательное получение им налоговой выгоды. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что налогоплательщик и его контрагент по сделкам действовали согласованно и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента: он на момент сложившихся взаимоотношений являлся действующим предприятием, зарегистрирован налоговым органом в установленном законом порядке, заключены соответствующие договоры поставки, товар фактически поставлен, сопровожден необходимыми документами (счетами-фактурами, накладными и т.д.), оплачен по безналичному расчету, с выделением сумм НДС, оприходован обществом в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности. Анализ условий представленных в дело договоров свидетельствует о том, что осуществление поставки происходило способом, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью соответствующих договоров. В указанном случае фактическая схема взаимоотношений всех участвующих в ней лиц (общество, ООО ТД "РСК, ООО "Деймос", сельхозтоваропроизводители) соответствует названным нормам. Таким образом, тот факт, что ООО "ТД РСК" не осуществляло перевозку товара, не может подтверждать нереальность спорных хозяйственных операций с учетом того, что такие условия осуществления сделок по поставке товара не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что участие ООО "ТД РСК" сводилось к осуществлению посреднической деятельности, то есть к совершению организационных действий, обеспечивающих поступление товара от производителя к конечному потребителю, суд полагает соответствующим нормальному хозяйственному обороту тот факт, что данная организация не участвовала в операциях по доставке грузов. С учетом данного вывода суда не имеют правого значения отдельные обстоятельства, установленные инспекцией при исследовании первичных документов, которыми оформлены отношения между обществом и его поставщиками, и на которые налоговый орган ссылается в обоснование своей позиции, а также показания лиц, принимавших участие в процессе доставки товаров, согласно которым товарно - материальные ценности поставлялись обществу.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из решений инспекции, привлекая общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, и отказывая в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган указал, что совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Торговый дом "РСК", связанных с предпринимательской деятельностью общества; налогоплательщиком создан формальный документооборот по согласованности действий участников схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает правовую позицию налогового органа правильной ввиду следующего.

По существу заявленных требований установлено, что между ЗАО "СК Курганинский" (покупателем) и ООО "Торговый дом "РСК" (поставщик) заключен договор поставки от 12.08.2013 N 81/607-13, согласно которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить корнеплоды сахарной свеклы. Поставка товара осуществляется путем передачи товара поставщиком покупателю на свеклопункте покупателя. Моментом передачи товара покупателю (датой поставки товара) является момент получения товара покупателем на свеклопункте покупателя, то есть дата приемки, проставленная покупателем на товарно-транспортной накладной (ТТН). Одновременно с поставкой товара поставщик обязан передать покупателю товарную накладную по форме ТОРГ-12, и, в течение 5 дней с даты отгрузки, счет-фактуру на поставленный товар в зачетном весе и по стоимости определенной договором. Формула определения зачетного веса определена в п. 5.5 договора.

Приложениями от 09.10.2013 N 1 и от 10.10.2013 N 2 сторонами договора определено количество, стоимость товара с учетом НДС отдельной строкой (всего 22105 тонн, стоимостью 49 112 300 руб., в том числе НДС по ставке 10 процентов - 4 464 754,55 руб.

Обществом представлены за 4 квартал 2013 года счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, книга покупок (том N 2).

По указанному договору ЗАО "СК Курганинский" приобрело в 4 квартале 2013 года 22102,166 тонн корнеплодов сахарной свеклы на общую сумму 49 106 002,96 руб. в том числе НДС 4 464 182,09 руб.

Из материалов дела и текста оспариваемого решения следует, что в ходе камеральной налоговой проверки для подтверждения обоснованности налоговых вычетов, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля по истребованию документов и информации в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "Торговый дом "РСК", а также поставщика ООО "Торговый дом "РСК" - ООО "Деймос".

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что ООО "Торговый дом "РСК" обособленных подразделений и рабочих мест в г. Курганинске и Курганинском районе не имеет, заработная плата и прочие доходы лицам, проживающим на территории Курганинского района в 2013 году не выплачивались, согласно выписки банка (мат. дела том 16 (Приложение 23).

Анализ налоговой отчетности ООО "Торговый дом "РСК" свидетельствует о том, что несмотря на представление налоговых деклараций по НДС, данный налогоплательщик имеет высокий удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость (в декларации по НДС доля вычетов за 3 и 4 кварталы 2013 года составляет - 99%), тем самым минимизирует налоговые поступления по НДС за счет вычетов (мат. дела том 14 (Приложение 12 стр. 1-29).

Проверкой установлено, что ООО "Торговый дом "РСК" и ЗАО "СК "Курганинский" являются взаимозависимыми лицами, поскольку владельцем акций (доля 100%) обеих организаций является ЗАО "Сахарная компания Разгуляй". Данный факт подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО "Торговый дом "РСК" и ЗАО "Сахарная компания "Разгуляй", а также списком аффилированных лиц ОАО "Группы "Разгуляй" (мат. дела том 15 (Приложение 18,19,20).

В рамках мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов ООО "Торговый дом "РСК", подтверждающих взаимоотношения с ЗАО "СК Кургацинский", а также подтверждающих происхождение товара.

На требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области ООО "Торговый дом "РСК" представил пакет документов по взаимоотношениями с ЗАО "СК Курганинский" (мат. дела том 5 (Приложение 12). При этом подтвердить происхождение товара ООО "Торговый дом "РСК" отказалось, представив пояснения, согласно которым:

- общество производителем товара не является;

- отгрузка товара в адрес ЗАО "СК Курганинский" производилась самовывозом со склада хранителей, с которыми у ООО "Торговый дом "РСК" заключены договоры хранения.

В ходе проведения проверки установлен поставщик "второго звена" - ООО "Деймос" ИНН 2339021889, который реализовывал свеклу ООО "Торговый дом "РСК", приобретая её непосредственно у производителей.

ООО "Деймос" состоит на учете в Инспекции, организация образовано незадолго до совершения сделки, а именно 04.06.2013, отсутствуют основные и транспортных средства, отсутствуют складские помещения, отсутствуют работники и специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам, численность организации 1 человек, по данным бухгалтерской отчётности отсутствуют собственные и заемные средства,

Анализ представленных ООО "Деймос" книг продаж и покупок, а также декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, свидетельствует об отражении реализации корнеплодов сахарной свеклы в адрес ООО "Торговый дом РСК", приобретенной у производителей.

Из материалов проверки следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией собрана совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, выразившейся в создании схемы с использованием документооборота взаимозависимого контрагента ООО "Торговый дом РСК", использующего общую систему налогообложения, при фактическом товарообороте с организациями - производителями сахарной свеклы (ООО "Агро Мир", ЗАО "Агрофирма Дружба", СПК "Колхоз им. В.И. Ленина", ЗАО "Маяк Революции", СПК "Колхоз Восток", ЗАО "Алексеетенгинское"), которые применяют специальный налоговый режим и не являются плательщиками НДС.

Из представленных ЗАО "СК Курганинский" товарных накладных следует, что грузоотправителями корнеплодов сахарной свеклы являются: ООО "Маяк революции" и ООО "Деймос". ООО "Торговый дом РСК" не участвовало в процессе перемещения товара в адрес ЗАО "СК Курганинский" (мат. дела том 10 (Приложение 2 стр. 20-379).

Довод налогоплательщика о представлении на поручение инспекции N 4013 от 01.03.14г. служебного задания на командировку ООО "ТД РСК", подтверждающего проведение предварительных переговоров и оформления приложений к договору генеральным директором ООО "ТД РСК" не обоснован, в связи с тем, что в инспекцию данный документ не поступал. Представленные к апелляционной жалобе документы: служебное задание, сопроводительное письмо ООО "ТД РСК" с описью документов не подтверждают довод общества о проведении предварительных переговоров и оформления приложений к договору генеральным директором ООО "ТД РСК".

Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО "СК Курганинский" Побалкиной Е.Н от 20.03.2014 следует, что основными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы являлись ООО "Деймос" и ООО "Маяк Революции". Поиск поставщиков корнеплодов сахарной свеклы в 2013 году занимался сырьевой отдел. Непосредственно заключением договоров занимается Павлюк В.В. Согласование договоров происходило с Управляющей компанией Группа компании Разгуляй. ЗАО "СК Курганинский" не заключает договоры на поставку свеклы непосредственно с производителями сахарной свеклы с 2011 по 2013 годы, поскольку сельхозтоваропроизводители не являются плательщиками НДС, а ООО "Торговый дом РСК" является плательщиком НДС, расчеты с которым в декабре 2013 года произошли за счет средств ООО "Разгуляй-маркет". Доставка продукции производилась автомобилями поставщиков (ООО "Деймос", ООО "Маяк Революции"). Оформлялось Товарно-транспортными накладными, поставщик-хозяйство, грузополучатель - ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский". Начальник свеклопункта ЗАО "СК Курганинский" Тихомиров А.П. является представителем и действует по доверенности ООО "Торговый дом РСК" (Мат. дела том 5 (Приложение 8).

Таким образом, согласно представленным документам свекла перевозилась непосредственно с полей на свеклопункты налогоплательщика. ООО "ТД РСК" в перемещении товара не участвовало. Исследуя материалы дела, суд первой инстанции не указал на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ООО "ТД РСК" совершало какие либо конкретные действия по участию в хозяйственной операции, в связи с которой заявлены вычеты. Свекла принималась работником комбината Тихомировым.

То обстоятельство, что договоры перевозки были заключены ООО "Деймос" не свидетельствует о хозяйственной деятельности ООО "ТД РСК".

О номинальном участии ООО "Торговый дом РСК" во взаимоотношениях с ЗАО "СК Курганинский" свидетельствуют полученные в ходе проведения камеральной проверки показания должностных лиц ЗАО "СК Курганинский" и ООО "Деймос", а также показания водителей и владельцев транспортных средств, на которых осуществлялись перевозки свеклы (мат. дела том 5 (Приложение 4,5,6) - протоколы допросов, Приложение 25 - решение по КНП в отношении ООО "Деймос").

Из протокола допроса руководителя ООО "Деймос" Тян О.Р от 06.03.2014 следует, что она заключила с ООО "Торговый дом РСК" договор на поставку корнеплодов сахарной свеклы по предложению представителя ЗАО "СК Курганинский" Павлюк Василия Васильевича. Он же предоставил договор, в котором уже была подпись директора ООО "ТД РСК". С директором ООО "ТД РСК" лично не знакома, никогда с ним не встречалась. Список предприятий у которых можно приобрести свеклу, адреса, телефоны, предоставили работники сырьевого отдела ЗАО "СК Курганинский". (мат. дела том 5 (Приложение 9).

В ходе проверки, в рамках ст.90 НК РФ был произведен допрос заместителя генерального директора по закупкам ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" Павлюк Василия Васильевича (протокол допроса от 12.03.2014 г.), который работал в указанной должности в проверяемый период. В его должностные обязанности входило заготовка сахарной свеклы для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский". Он самостоятельно вел переговоры с поставщиками, ездил по хозяйствам и заключал договора на поставку корнеплодов сахарной свеклы. Основными поставщиками корнеплодов сахарной свеклы для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" являлись: ООО "Деймос" и ООО "Маяк Революции". Проведение переговоров и заключение договоров на покупку сахарной свеклы в 2013 году происходили в отделе сбыта или у директора ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский". Представители ООО "ТД "РСК" не присутствовали при ведении переговоров с поставщиками ООО "Деймос" и ООО "Маяк Революции" при заключении договоров, сырьевой отдел отправлял договора на согласование с генеральным директором ООО "ТД РСК" с целью контроля. С ООО "ТД РСК" договора согласовываются потому, что они платят поставщикам. Доверенность от ООО "ТД "РСК" на выполнение действий от имени 000"ТД "РСК" в 2013 г. не получал. Поставщиком ООО "ТД РСК" для ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" не является, какие взаимоотношения у ЗАО "Сахарный комбинат "Курганинский" с ООО "ТД РСК" не знает. Доставка корнеплодов сахарной свеклы в адрес ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" в 4 квартале 2013 г. осуществлялась хозяйствами самостоятельно ООО "Маяк Революции" и ООО "Деймос". Товарно-транспортные накладные выдает ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" всем поставщикам (Мат. дела том 5 (Приложение 10).

Заместитель генерального директора Павлюк В.В. по роду своих должностных обязанностей должен знать основного поставщика корнеплодов сахарной свеклы - ООО "ТД РСК", при том, что о контрагенте второго звена ООО

"Деймос" ему известно, что подтверждается показаниями Павлюк В.В.(протокол допроса мат. дела том N 5 (Приложение 10).

Согласно протоколов допроса водителей Балакший СП., Балакший А.С., Лизина Н.Ф., осуществлявших доставку корнеплодов сахарной свеклы по договору с ООО "Деймос" (протоколы допроса от 02.04.2014, от 12.03.2014, 20.03.2014): организация ООО "Деймос" им знакома, взаимоотношений с ней было, подписанные договоры предоставили на весовой ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский", там же происходила оплата за наличный расчет, но лично с директором ООО "Деймос" не встречались, не знакомы.

А согласно показаниям директора ООО "Деймос" Тян О.Р от 06.03.2014 она лично подходила к водителям, которые стояли в очереди на разгрузку около свеклопункта ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" и предложила сотрудничать по перевозке корнеплодов сахарной свеклы.

Так же не совпадают показания водителей и руководителя ООО "Деймос" в вопросе кто и где выписывал товарно-транспортные накладные и путевые листы. Согласно показаний водителей накладные выписывали на поле представитель поставщика, а директор ООО "Деймос" показывает, что выписывала их лично отдавала их водителям и происходило это около ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский".

Согласно протокола допроса Шуракова А.Н., который в 4 квартале 2013 года являлся исполнительным директором в ЗАО Агрофирма "Дружба" и исполнительным директором в ЗАО "Алексеетенгинское" установлено, что часть свеклы, выращенной в ЗАО "Алексеетенгинское" и ЗАО Агрофирма "Дружба" реализована какой компании не помнит, но возили свеклу на ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский". Покупателей ЗАО "Алексеетенгинское" не искало, приехал Павлюк В.В. и предложил купить сахарную свеклу. Он же привез договор от имени ООО "Деймос", договор был уже подписан от имени ООО "Деймос". С директором ООО "Деймос" лично не знаком, все взаимоотношения были через Павлюк В.В. Доставка осуществлялась покупателем. Погрузка продукции осуществлялась на поле, разгрузка производилась на ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский". При этом согласно показаний директора ООО "Деймос" Тян О.Р. она с директором ЗАО "Алексеетенгинское" и ЗАО Агрофирма "Дружба" Шураковым А.Н. знакома лично, познакомилась при заключении договоров в офисе ООО "Деймос". (Мат. дел том 5 (Приложение 7).

Согласно документов, представленных ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" (товарно-транспорным накладным) установлено, что корнеплоды сахарной свеклы поставлялись на свеклопункт ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" напрямую от сельхозтоваропроизводителей (плательщиков ЕСНХ). Это же подтверждается показаниями заместителя генерального директора по закупкам ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" Павлюк В.В., главным бухгалтером ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" Побалкиной Е.Н., водителями Балакший С.П., Балакший А.С., Лизиным Н.Ф. (Мат. дела том 10 (Приложение 2 стр. 20-379; том 5 (Приложение 4,5,6,7,8,9).

Налоговое законодательство РФ связывает возникновение прав и обязанностей налогоплательщика при исчислении налогов с осуществлением реальных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или выявлении недобросовестности налогоплательщика.

Проверкой декларации ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" по НДС за 4 квартал 2013 года установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в хозяйственный оборот посредников (ООО "ТД РСК" и ООО "Деймос"), деятельность которых в данной схеме, сводится к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы. ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" в рамках осуществления своей деятельности номинально привлек ООО "ТД РСК" и ООО "Деймос".

При этом фактический поиск поставщиков -сельхозтоваропроизводителей, подготовка документов, ведение переговоров, осуществляли должностные лица ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" - Павлюк.

Функция ООО "ТД РСК" фактически сводится к созданию документооборота для обеспечения вычетов по НДС ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Деятельность ООО "ТД РСК", носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО "Сахарный комбинат "Курганинский".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неполно проанализировал допросы должностных лиц и водителей, не принял во внимание противоречия в допросе Тян и водителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налогоплательщиком заявлены вычеты именно по ООО ТД РСК. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о ведении данным предприятием реальной хозяйственной деятельности, при полной взаимозависимости в налогоплательщиком.

Согласно выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах по расчетам за поставку корнеплодов сахарной свеклы:

-ООО "ТД РСК", в период с 16.10.2013 г. по 29.11.2013 г., перечислило в адрес ООО "Маяк Революции" денежные средства в сумме 3009,866,00 руб.

- ООО "ТД РСК", в период с 16.10.2013 г. по 25.11.2013 г., перечислило в адрес ООО "Деймос" денежные средства в сумме 43113912,60 руб. В свою очередь ООО "Деймос", полученные от ООО "ТД РСК" денежные средства перечислило в адрес сельхозтоваропроизводителей:

-ООО "Деймос" перечислило в адрес ООО "Маяк Революции" в период с 30.10.2013 г. по 30.12.2013 г. сумму в размере 2442730 руб.

-ООО "Деймос" перечислило в адрес ООО "Агромир", в период с 31.10.2013 г. по 12.11.2013 г. сумму в размере 3545670,00 руб.

ООО "Деймос" перечислило в адрес ООО "Веццы Заря", в период с 24.10.2013 г. по 30.12.2013 г. сумму в размере 8545125,05 руб.

ООО "Деймос" перечислило в адрес СПК "Колхоз Восток", в период с 11.10.2013 г. по 28.11.2013 г. сумму в размере 9966097,32 руб.

ООО "Деймос" перечислило в адрес ЗАО "Алексеетенгинское", в период с 24.10.2013 г. по 12.11.2013 г. сумму в размере 4293992,40 руб.

ООО "Деймос" перечислило в адрес ЗАО "Агрофирма Дружба", в период с 24.10.2013 г. по 12.11.2013 г. сумму в размере 1959492,80 руб.

ООО "Деймос" перечислило в адрес СПК "Колхоз им.В.И.Ленина", в период с 24.10.2013 г. по 30.12.2013 г. сумму в размере 6144588,00 руб.

-ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" в адрес ООО "ТД РСК" в 4 квартале 2013 года по договору N 81/607-13 от 12.08.2013 г.

*

Дата совершения операции	Наименование плательщика/получателя денежных средств	ИНН получателя	Сумма операции по дебету счета, в ед. вал юты счета	Назначение платежа по операции
11.12.2013	ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ.XI	5018104874	1 278 000,00	ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ N 81/607-13 ОТ 12.08.2013 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 116 181.82
16.12.2013	ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ.XI	5018104874	14 834 000,00	ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ N 81/607-13 ОТ 12.08.2013 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 1 348 545.45
26.12.2013	ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ.XI	5018104874	27 888 000,00	ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ N 81/607-13 ОТ 12.08.2013 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 2 535 272.73
31.12.2013	ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РСК" 141070, РФ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,Г. КОРОЛЕВ, УЛ. ЦИОЛКОВСКОГО, Д.27, ПОМ.XI	5018104874	5 100 000,00	ОПЛАТА ПО ДОГ. ПОСТАВКИ САХАРНОЙ СВЕКЛЫ N 81/607-13 ОТ 12.08.2013 Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС (10%) 463 636.36
	Итого:		49 1 00 000,00

В месте с тем согласно показаниям главного бухгалтера ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" Побалкиной Елены Николаевны, (протокол допроса от 20.03.2014 г. ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" перечислил по договору N 415/607-11 от 29.09.2011 г. в адрес ООО "ТД РСК" денежные средства в размере 95 млн.руб. для закупки корнеплодов сахарной свеклы. Договор заключен на 3 года. По состоянию на 24.03.2014 г. поставка корнеплодов не осуществлялась. ЗАО "Сахарный комбинат Курганинский" начисляет 0,1% годовых. Движения по исполнению этого договора не было. В 2012-2013 годах по этому договору закупка сахарной свеклы не производилась.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе проверки, свидетельствуют, что налогоплательщиком с ООО ТД РСК создан формальный документооборот, по согласованности действий участников схемы, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций ООО "ТД "РСК", связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, налогоплательщиком создан формальный документооборот в рамках согласованных действий участников незаконной схемы, созданной с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года по делу А32-34562/2013, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-кавказского округа 21.01.2015 г., Определением ВС РФ от 10.04.2015 г. N 308-КГ15-2053 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

При этом вопреки доводам общества, формальное представление документов не дает право на вычет НДС, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Доказательств, опровергающих данный вывод, налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом представлены достаточные доказательства применения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и инспекцией обоснованно не принят налоговый вычет по НДС на общую сумму 4 464 182,09 руб. по сделкам с контрагентом ООО "ТД "РСК" в 4 квартале 2013 года. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 545 000 руб. и оснований для признания решения от 24.06.2014 N 20397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 383 836,40 руб., доначисления НДС в размере 1 919 182 руб., пени в размере 65 953,49 руб., а также решения от 24.06.2014 N 147 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 545 000 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу N А32-37270/2014 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев