Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7637/15 по делу N А53-5934/2015

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ИНН 6130703125, ОГРН 1056130007867) - Кошельник Н.Г. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ИНН 6147027411, ОГРН 1086147000037), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5934/2015, установил следующее.

ООО "Проектно-сметное бюро" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 716 661 рубля задолженности по муниципальному контракту от 10.06.2013 N 5, 28 971 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 716 661 рубля с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% и 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы, предусмотренные условиями муниципального контракта. Со стороны заказчика оплата работ не произведена. Расчет неустойки проверен и признан судом правильным, проценты начислены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). При взыскании судебных расходов суд оценил объем фактически выполненной представителем общества работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В постановлении от 29.08.2015 отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Администрацией в материалы дела представлен акт заказчика от 13.11.2013, который отражает отсутствие предусмотренных контрактом актов (промежуточных актов) выполненных этапов работ. Общество отказалось от подписи указанного акта, ссылаясь на то, что 14.10.2013 им переданы администрации акты выполненных работ и материалы инженерных изысканий. По мнению администрации, работы по второму этапу (проектные работы) не могли быть переданы 14.10.2013, следовательно, взыскание оплаты по второму этапу работы, и начисление неустойки является неправомерным. Выводы судов неправомерны, поскольку суды связывают момент оплаты работ с календарным графиком их выполнения. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы исключает обязанность оплаты работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.06.2013 администрация (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 5 на выполнение проектной продукции.

Подрядчик обязуется выполнить, а муниципальный заказчик - принять и оплатить проектную продукцию по разработке проектной документации на капитальный ремонт тротуара по ул. Гвардейцев-Танкистов в сл. Родионово-Несветайская (пункт 1.1 контракта).

Основные требования к разрабатываемой проектной продукции изложены в техническом задании на проектирование (приложение N 1), составляющем неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта).

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта определенная по итогам открытого конкурса составляет 990 тыс. рублей, без НДС. Цена контракта является окончательной и изменению не подлежит (приложение N 3) (пункт 2.1 контракта).

Финансирование работ осуществляется за счет средств: областного бюджета в размере 944 460 рублей, местного бюджета в размере 45 540 рублей (пункт 2.2 контракта).

Оплату выполненных работ муниципальный заказчик производит по факту выполнения подрядчиком проектных и изыскательских работ согласно заданию на проектирование, на основании актов выполненных работ, счета на оплату и счета фактуры (при необходимости), в течение 20-и рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ. Оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу (пункт 2.3 контракта).

Окончательный расчет с подрядчиком в размере затрат, установленных календарным графиком выполнения работ по экспертизе и согласованию проекта, осуществляется муниципальным заказчиком в течение 20-и рабочих дней с момента представления Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, подписанного представителем муниципального заказчика акта приема-передачи проектной продукции в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, и счета на оплату (пункт 2.4 контракта).

Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ, указанную в пункте 2.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.4.1 контракта).

В случае не подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти дней с момента получения, работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 4.4 контракта).

Если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам (пункт 4.5 контракта).

Общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 100 дней (в соответствии с результатами аукциона) с момента заключения настоящего контракта, но не позднее 01.12.2013 (пункт 5.1 контракта).

Общая продолжительность работ, указанная в пункте 5.1 контракта, учитывает время, необходимое для проведения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в соответствии с пунктом 29 Положения об организации проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (пункт 5.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

Администрации 14.10.2013 переданы акты выполненных работ и результат выполнения работ.

Администрация не оплатила выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-26027/2013 контракт расторгнут, с общества взыскана неустойка в сумме 19 240 рублей, в остальной части в удовлетворении иска администрации отказано. Встречный иск общества на основании статьи 129, пункта 4 статьи 132 Кодекса возвращен.

В адрес администрации направлены акты выполненных работ и счета на оплату, в обоснование представлено письмо от 14.10.2013 N 97.

Общество указывает, что мотивированный отказ от приемки работ и отказ от подписания актов выполненных работ от администрации в адрес общества не поступал, в связи с чем, по состоянию на 21.10.2013 (с учетом выходных дней) выполненная работа была принята заказчиком и подлежала оплате.

В обоснование факта принятия работы обществом представлена переписка сторон, реестр предоставленной в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов" проектной документации, письмо ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов".

Письмом от 13.12.2013 N 160 в адрес администрации повторно направлены акты выполненных работ и счета на оплату.

Ответ от администрации не поступил, мотивированных возражений не представлено, акты не подписаны.

В адрес администрации направлено мотивированное письмо от 13.12.2013 N 161, с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату.

Администрацией ответ на письмо в адрес общества не направлен, акты выполненных работ не подписаны, проектная документация обществу не возвращена, претензии по качеству и объему проектной документации не заявлены, равно как и не заявлены возражения по вопросу не соблюдения поэтапных сроков выполнения работ.

Стоимость работ согласно смете на разработку проектной документации, которая является приложением N 3 к муниципальному контракту, составляет: за первый этап - инженерные изыскания 608 122 рубля, за второй этап - проектные работы 108 539 рублей, общая стоимость выполненных работ составляет 716 661 рубль.

Общество в адрес администрации направило письмо от 24.01.2014 N 012 с требованием об оплате работ. Указанное письмо получено администрацией 24.01.2014, однако ответ на претензию в адрес общества не направлен.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора суды правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ не теряет своего правового значения и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Суды установили, что сметой (приложение N 3 к контракту) согласована стоимость работ: инженерные изыскания - 608 122 рубля, проектные работы - 108 539 рублей, экспертизы - 273 339 рублей. Календарным графиком (приложение N 2) определены этапы работ с указанием наименования работ, при этом прохождение ГАУ является 4 этапом и последним. Обществом заявлено требование о взыскании долга за первый этап - инженерные изыскания, а также за второй этап - проектные работы, общая стоимость которых составила 716 661 рубль.

Суды пришли к правильному выводу о том, что условиями контракта определено, что оплата осуществляется поэтапно. При этом, оплата муниципальным заказчиком затрат подрядчика по экспертизе проектной продукции осуществляется в соответствии с календарным графиком выполнения работ и на основании представленной подрядчиком копии положительного заключения организации, осуществляющей государственную экспертизу.

Судами установлено, что общество направило администрации для подписания акты выполненных работ за первый этап - инженерные изыскания на сумму 608 122 рубля и за второй этап проектные работы на сумму 108 539 рублей.

Мотивированного отказа от подписания актов администрация в адрес общества не направила и в материалы дела не представила, в связи с чем, работы считаются принятыми без замечаний и разногласий. Возражения по качеству выполненных работ, администрацией также не представлены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 20.03.2014 по делу N А53-26027/2013, в котором участвовали общество и администрация, судом установлено, что сопроводительным письмом от 14.10.2013 результат выполнения спорных работ передан обществом администрации.

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы по 1 и 2 этапам в сумме 716 661 рубля.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, исключает обязанность оплаты работ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Из условий контракта следует, что работы оплачиваются на основании актов выполненных работ, при этом оплата работ по экспертизе предусмотрена графиком и является 4 этапом, задолженность по которому обществом не взыскивается.

Обществом также заявлено требование о взыскании 28 971 рубля неустойки.

При несоблюдении предусмотренных настоящим контрактом срока оплаты проектной продукции муниципальный заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не перечисленной в срок, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 настоящего контракта, суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 контракта).

Проверив расчет неустойки, суды верно удовлетворили требования в части взыскания 28 971 рублей неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки администрацией не заявлено. В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса судом не установлено.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса).

Суды в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришли к верному выводу о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга исходя из суммы задолженности в размере 716 661 рубля на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О и пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 по делу N А53-5934/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова