Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 15АП-19876/15

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2015 г.

дело N А53-5934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Гончаров В.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; представитель Буханцов М.А., паспорт, приказ от 18.01.2008;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5934/2015 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1086147000037 ИНН 6147027411)

к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (ОГРН 1056130007867 ИНН 6130703125)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту N 5 от 10.06.2013 в размере 716 661 рубля, неустойки в размере 28 971 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы задолженности 716 661 рубля с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% (в порядке уточнения, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 55 000 рублей по договору оказания юридически услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства необходимости несения транспортных расходов при наличии общественного транспорта. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства оказания транспортных услуг и их отнесения к делу N А53-5934/2015, в связи с чем, являются неразумными. Апеллянт ссылается на то, что транспортные расходы не являются нормами на служебные командировки.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между Гончаровым Владиславом Анатольевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N 15АП-9926/2015.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, цена услуг уплачивается в виде предоплаты в размере 100% при подписании настоящего договора.

Расходным кассовым ордером от 06.06.2015 подтверждается перечисление обществом исполнителю денежных средств в размере 35 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием об оплате затрат, понесенных им при разрешении спора.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано ранее, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором 08.06.2015, расходным кассовым ордером от 09.06.2015.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средней ставкой оплаты труда адвоката по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции - 58 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 39 000 рублей.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Гончаров В.А. по доверенности от 12.01.2015 участвовал в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 28.07.2015 (т. 1 л.д. 154), 25.08.2015 (т. 2 л.д. 16)

Представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 1 л.д.133-136). Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителя Гончарова В.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

В связи с чем, заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование заявителем заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 20 000 рублей на участие представителя в суде.

Как указывает заявитель, обществом в рамках настоящего дела также понесены транспортные расходы по проезду в г. Ростов-на-Дону для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленного требования представлены договоры на оказание транспортных услуг от 07.04.2015, от 08.06.2015, акты выполненных работ от 30.04.2015, от 01.06.2015, от 31.07.2015, от 26.08.2015, расходные кассовые ордеры от 30.04.2015 N 52, от 04.06.2015 N 60, от 31.07.2015 N 68, от 26.08.2015 N 73.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не представлены доказательства необходимости несения транспортных расходов при наличии общественного транспорта подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно данным о маршрутах движения автобусов г. Ростов-на-Дону - г. Каменск-Шахтинский размещенных на сайте http://www.avtovokzaly.ru., прямое автобусное сообщение между указанными городами отсутствует. При этом время отправления транзитных рейсов не является фиксированным, что не гарантирует своевременное прибытие в заданный пункт маршрута. Таким образом, выбор автомобильного транспорта при перемещении из г. Каменск-Шахтинска в г. Ростов-на-Дону не может быть признан явно неэкономичным.

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью (минимальным размером), но и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, а также тем, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в строго назначенное время (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-3363/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2015).

Таким образом, затраты понесенные с проездом представителя общества для участия в судебных заседаниях документально подтверждены и признаны судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Доказательства чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева