Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-6995/15 по делу N А53-5604/2015

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А53-5604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (ИНН 6164048010, ОГРН 1026103273712) - Дральщиковой М.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст Металл" (ИНН 0105048070, ОГРН 1060105014485), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-5604/2015, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Траст Металл" (далее - общество) о взыскании 146 639 рублей 63 копеек штрафа за нарушение срока вывоза оплаченной продукции и 60 690 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2015, с общества в пользу управления взыскано 54 342 рубля штрафных санкций. Отказывая в иске в остальной части, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о чрезмерно высоком размере штрафных санкций.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, управление просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. Общество просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управление и общество заключили договоры купли-продажи от 07.11.2013 N ОМР-12, от 02.12.2013 N ОМР-19, от 25.02.2014 N ОМР-2, от 26.02.2014 N ОМР-3, от 23.06.2014 N ОМР-9.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров N ОМР-12, ОМР-19, ОМР-2, ОМР-3 истец обязался передать материальные ценности, находящиеся на хранении у ОАО "Радиоэлемент", ФГКУ "Комбинат "Кубань"" Росрезерва, Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО, Макрорегионального филиала "Юг" ОАО "Ростелеком", а ответчик обязался принять и вывезти указанную продукцию в сроки, установленные договорами. В силу пунктов 5.3 договоров при невывозе продукции в срок общество уплачивает штраф в размере 3% от стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

Согласно пункту 1.1 договора N ОМР-9 истец обязался передать ответчику материальные ценности, находящиеся на хранении у ФГКУ "Комбинат "Мир"" Росрезерва, а общество - оплатить указанную продукцию до 11.07.2011. В пункте 5.2 договора за нарушение срока оплаты продукции установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости неоплаченных материальных ценностей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку вывоза продукции и ее оплаты, истец начислил 146 639 рублей 63 копейки штрафа за нарушение сроков вывоза продукции и 60 690 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

В претензии от 14.01.2015 истец обратился к обществу с требованием об уплате штрафных санкций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь нормами статей 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров, суды признали правомерным взыскание с ответчика неустойки.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера предъявленной к взысканию неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, учитывая возможные финансовые последствия для истца, суды сочли необходимым снизить размер штрафных санкций до 54 342 рублей исходя из следующего расчета: штраф за просрочку в вывозе товара - в размере 1% от стоимости невывезенного товара; неустойка за несвоевременную оплату товара - в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части снижения размера неустойки. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 названного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом деле указанные обстоятельства для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции не установлены.

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу N А53-5604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк