Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-6576/15 по делу N А53-25023/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-25023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятая передача" (ИНН 6168061950, ОГРН 1126194010678) - Золотовского В.Б. (доверенность от 07.11.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Технология"" (ИНН 6167042376, ОГРН 1026104142635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятая передача" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А53-25023/2014, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Технология"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пятая передача" (далее - общество) о взыскании 6984 рублей задолженности, перечисленной обществу в качестве оплаты за товар по счету от 11.06.2013 N 814.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с фирмы 13 545 рублей, из которых 6714 рублей - стоимость заказанного товара по счету от 18.06.2013 N 816 и 3357 рублей - расходы по хранению товара по указанному счету, 3474 рубля - расходы по хранению товара, заказанного по счету от 11.06.2013 N 814.

Решением от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что фирма правомерно в одностороннем порядке отказалась от товара и потребовала возврата предоплаты. Кроме того, общество не исполнило обязанность по передаче товаров в сроки, указанные в счете от 11.06.2013 N 814. Договор-оферта, размещенный на интернет-сайте общества, является незаключенным, так как условия о предмете договора сторонами не согласованы.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит изменить судебные акты и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, судами сделаны неправильные выводы относительно незаключенности договора, а также неверно применены нормы материального права к сложившимся правоотношениям. Счет от 11.06.2013 N 814 не содержит сроков поставки товара.

В отзыве фирма отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании устной договоренности фирма обязалась принять и оплатить, а общество поставить товар на сумму 6984 рубля, указанный в счете от 11.06.2013 N 814.

Оплата по названному счету осуществлена фирмой в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2013 N 791.

Впоследствии, как признает само общество, его работник позвонил в фирму и разъяснил, что отдельные запасные части (в частности, тормозные диски) требуют парного заказа (поскольку меняются попарно), в связи с чем необходимо дополнительно заказать и оплатить данные детали. Фирма в письме от 24.06.2013 отказалась от товара.

В письме от 03.07.2013 общество отклонило отказ фирмы, предложив забрать запасные части и дополнительно оплатить счет от 18.06.2013 N 816 на сумму 6714 рублей.

Поскольку претензия от 24.07.2013 N 118, направленная в адрес общества, с требованием о возврате полученных денежных средств в размере 6984 рубля оставлена без удовлетворения, фирма обратилась в арбитражный суд с иском.

Полагая, что фирма обязана оплатить товар по счету от 18.06.2013 N 816, а также стоимость услуг по хранению товара, общество предъявило встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора-оферты, поскольку стороны в нарушение требований статьи 432 Кодекса не достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела видно, что стороны по своей неосмотрительности не согласовали комплектность (количество) поставляемых запасных частей (амортизаторы, тормозные диски), о чем свидетельствует их поведение после оплаты счета от 11.06.2013 N 814. Общество (поставщик), которое указало ассортимент и количество товара в счете (при этом указало парные запасные части в штуках), впоследствии, обнаружив данную ошибку, по своей инициативе сообщило об указанном обстоятельстве фирме и предложило дозаказать парные части товара. Данные обстоятельства общество неоднократно подтверждало в ходе судебного процесса. В свою очередь фирма, выяснив, что ей необходимо еще дополнительно оплачивать товар, поскольку в счете отражена цена не комплекта (пары), а отдельной детали, не согласилось с оказавшейся большей ценой за товар и отказалось его приобретать. Таким образом, несмотря на видимое согласование сторонами ассортимента и количества товара в счете от 11.06.2013 N 814, из дальнейшего поведения сторон следует, что в действительности такое согласование не произошло, поскольку стороны имели в виду разное количество товара (соответственно, разную его цену).

Довод общества о согласовании фирмой дозакупки товара, в частности, по счету от 18.06.2013 N 816, не подтвержден доказательствами.

Поскольку в данном конкретном случае сторонами не достигнута договоренность о количестве подлежащего передаче товара, договор является незаключенным. Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания удерживать 6984 рублей, перечисленные по счету от 11.06.2013 N 814.

На основании изложенного судами также правильно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска.

Судами к спорным отношениям ошибочно применены Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612 (далее - Правила N 612). Согласно преамбуле Правила приняты в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не применяются к отношениям по купле-продаже между коммерческими организациями. Согласно пункту 2 Правил, регулирующих отношения между покупателем и продавцом, под покупателем в них понимается только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем ошибочная ссылка судов на указанные нормы материального права не привела к принятию неправильного решения.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А53-25023/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова