Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2015 г. N Ф08-7303/15 по делу N А63-12217/2014

г. Краснодар

20 октября 2015 г.

Дело N А63-12217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.М., при участии в судебном заседании от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Ресурс-Юг" - Бычковской М.П. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто", заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Л.В., судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сластенова В.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рикон-Авто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-12217/2014, установил следующее.

ООО "Рикон-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Макартумян Л.В. (далее - судебный пристав) от 21.10.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству от 17.01.2014 N 41452/14/35/26.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя управления Сластенов В.Н.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО Торговая компания "Ресурс-Юг" (далее - компания).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2015, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что зачет проведен при наличии встречных не исполненных денежных требований компании и общества с соблюдением положений статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку компания являлась должником в исполнительном производстве N 41452/14/35/26, возбужденном на основании исполнительного листа от 26.12.2013 серии АС N003816903, а общество - должником в исполнительном производстве N 56458/14/39/26, возбужденном на основании исполнительного листа от 12.02.2014 серии АС N 003817791.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что компания полностью исполнила свою обязанность должника по исполнительному производству N 41452/14/35/26, встречные требования у одной из сторон отсутствовали, что подтверждено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1817/2014. Правомерность принудительного взыскания 11.02.2014 денежных средств с должника, их размер не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу N А63-6094/2013. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1817/2014 обязанность должника (компании) по исполнительному производству признана исполненной полностью. У судебного пристава отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 88.1 Закона N 229-ФЗ для проведения повторного зачета требований, учитывая, что требования сторон по исполнительным документам неоднородны.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель компании просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пояснив, что требования сторон в исполнительном производстве являются однородными, денежными, вытекают из одного договора.

Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.01.2014 судебный пристав на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2013 серии АС N 003816903 о взыскании с компании в пользу общества 1 024 475 рублей 46 копеек вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41452/14/35/26.

24 января 2014 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства компании, находящиеся в банке ЗАО "Транскапиталбанк"; 25.01.2014 - постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику; 27.01.2014 - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Юго-Западный СБ РФ; 03.02.2014 - постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Платежным поручением от 11.02.2014 N 452 денежные средства компании во исполнение требований исполнительного документа в размере 1 024 475 рублей 46 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

14 февраля 2014 года судебный пристав на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2014 серии АС N 003817791 о взыскании с общества в пользу компании 1 630 616 рублей вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 56458/14/39/26.

14 февраля 2014 года судебный пристав на основании заявления компании произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 024 475 рублей 46 копеек.

14 февраля 2014 года и 17.02.2014 судебный пристав вынес постановления о распределении денежных средств, согласно которым в доход бюджета перечислены денежные средства компании в сумме 71 713 рублей 28 копеек исполнительского сбора, 19 964 рублей 18 копеек и 3280 рублей 57 копеек - государственной пошлины. Обществу возвращены 932 798 рублей, а также 1 021 194 рубля 89 копеек.

Постановлением от 20.02.2014 исполнительное производство N 41452/14/35/26 окончено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-1817/2014 признано недействительным постановление судебного пристава от 14.02.2014 о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 41452/14/35/26.

18 сентября 2014 старший судебный пристав Шпаковского районного отдела судебных приставов управления Арутюнов С.С. отменил постановление об окончании исполнительного производства N 41452/14/35/26, возобновив его.

4 июля 2014 года судебному приставу поступило заявление компании о применении взаимозачета по исполнительному производству N 41452/14/35/26 с приложениями, в числе которых - опись вложения в почтовое отправление о направлении 04.07.2014 заявления о зачете в адрес общества (почтовая квитанция от 04.07.2014 N 35502676000705).

17 октября 2014 года судебному приставу поступило письмо общества об осведомленности о заявлении компании о зачете встречных однородных требований в рамках исполнительного производства N 41452/14/35/26.

21 октября 2014 года судебный пристав вынес постановление о применении взаимозачета на сумму 1 024 475 рублей 46 копеек, постановление утверждено старшим судебным приставом Шпаковского районного отдела судебных приставов управления.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Зачет встречного однородного требования, также, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 2 упомянутого информационного письма разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из содержания частей 1, 2 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ следует, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Суды, правильно применив приведенные нормы права, отметили, что зачет проведен судебным приставом при наличии встречных не исполненных денежных требований, исходя из того, что компания являлась должником в исполнительном производстве N 41452/14/35/26 по исполнительному листу от 26.12.2013 серии АС N 003816903, тогда как общество - должником в исполнительном производстве N 56458/14/39/26 по исполнительному листу от 12.02.2014 серии АС N 003817791.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, является правомерным.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с выводами судов, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Кодекса.

Основания для изменения или отмены решения и апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в силу части 2 статьи 329 Кодекса заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А63-12217/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин