Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7447/15 по делу N А32-35310/2013

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А32-35310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108), третьего лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-35310/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 3 141 975 рублей 84 копеек задолженности и 173 270 686 рублей 82 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 требования о взыскании с общества 3 141 975 рублей 84 копеек задолженности выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 331 967 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 202 367 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение и администрация города Сочи просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителей, ответчик не представил доказательств разумности судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество просило взыскать 331 967 рублей судебных расходов, из которых 198 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 133 967 рублей расходов на проживание и проезд представителей.

В обоснование заявления о возмещении 198 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя общество представило договор информационно-консультационного обслуживания от 31.10.2013, в пункте 2.1 которого стоимость оказания услуг определена в размере 200 тыс. рублей, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014, платежные поручения на оплату услуг представителя от 05.11.2013 N 1107 на сумму 33 тыс. рублей, от 21.01.2014 N 000006 - 33 тыс. рублей, от 06.03.2014 N 295 - 33 тыс. рублей, от 05.05.2014 N 591 - 33 тыс. рублей, от 11.07.2014 N 989 - 33 тыс. рублей и от 05.09.2014 N 1309 - 33 тыс. рублей.

Суды указали, что согласно пункту 1.3 решения совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 тыс. рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного суды, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя общества, пришли к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика 75 тыс. рублей, из которых 35 тыс. рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей - в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), 20 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции (составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании).

В подтверждение 133 967 рублей расходов представителей на проживание и проезд (в том числе на такси - 6600 рублей) общество представило платежные поручения от 10.01.2014 N 8 на сумму 29 055 рублей, от 26.02.2014 N 253 - 24 070 рублей, от 19.05.2014 N 672 - 40 тыс. рублей и от 26.08.2014 N 1235 - 40 842 рубля.

Суды удовлетворили требования о возмещении расходов на проезд представителей в части, поскольку общество не обосновало, почему представитель не воспользовался общественным транспортом. С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что проезд представителя в такси нельзя признать разумными.

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом объема и характера трудовых затрат представителя общества и гонорарной практики по оплате оказания юридических услуг в Краснодарском крае, правомерно реализовали свое право по уменьшению суммы расходов и обоснованно взыскали с учреждения в пользу общества 202 367 рублей судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу N А32-35310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов