Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7012/15 по делу N А53-32255/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-32255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ОГРН 1046164044827) - Плющева А.А. (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" (ОГРН 1076150001707), заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Букаса Александра Федоровича, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-32255/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Крупий Елене Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника, в сумме 50 тыс. рублей,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов должника 15 декабря 2014 года,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 44970/14/61064-ИП, возбужденного в отношении должника (уточненные требования, т. 1, л. д. 96, 99).

Определением от 24.12.2014 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление службы судебных приставов) и Новочеркасский городской отдел судебных приставов управления (далее - отдел судебных приставов; т. 1, л. д. 1 - 2).

20.01.2015 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек взыскателя по исполнительному производству Букаса Александра Федоровича (далее - взыскатель; т. 1, л. д. 48 - 49).

Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.06.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. За период с 24.09.2014 (дата возбуждения исполнительного производства N 44970/14/64/61) по 15.12.2014 (дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) требования исполнительного документа исполнены должником лишь частично. В рассматриваемом случае документом, однозначно свидетельствующим о том, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, судом признан акт совершения исполнительных действий от 16.10.2014, в котором имеется подпись главного бухгалтера общества в подтверждение факта частичной передачи указанной в решении документации. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок законом возложена на должника. Из имеющихся в материалах исполнительного производства документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (24.09.2014), в том числе с момента предоставления главным бухгалтером общества части документов в распоряжение судебного пристава исполнителя (16.10.2014), прошло более пяти дней, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным. В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий: от 16.10.2014, от 19.11.2014, от 12.12.2014, от 15.12.2014, от 29.12.2014, а также список документов, не представленных в распоряжение участника общества Букаса А.Ф. Имеющиеся у общества путевые листы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, во исполнение пункта исполнительного документа о необходимости предоставления авансовых отчетов с приложением копий первичных документов, отраженных в этих отчетах, переданы в распоряжение судебного пристава-исполнителя в процессе рассмотрения настоящего дела судом. Учитывая, что требования исполнительного документа состоят в обязании к передаче в распоряжение участника общества имеющейся у общества документации, а не к обязанию совершить действия по надлежащему ведению документации либо к ее восстановлению, позиция судебного пристава-исполнителя по обязанию общества оформить надлежащим образом указанные в исполнительном листе документы оценена судом в качестве неправомерной. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий по ознакомлению с подлинниками документов общества 15.12.2014, признано судом необоснованным, как не аргументированное в части нарушенных правовых норм и прав, законных интересов заявителя. Заявителем в распоряжение суда не представлено доказательств того, что к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд им были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство подлежало окончанию (часть недостающих документов представлена должником судебному приставу-исполнителю в процессе рассмотрения дела судом).

Апелляционный суд, оставляя решение от 06.03.2015 без изменения, также отметил, что акт совершения исполнительных действий от 16.10.2014 (по передаче части документов судебному приставу-исполнителю) подписан главным бухгалтером общества и содержит указание на совершение действий по исполнительному производству от 24.09.2014 N 44970/14/61064, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу N А53-28499/2013. Довод общества о передаче им приложения к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (копии первичных документов), со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 19.11.2014 и опись документов, направленных посредством почты, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 06.03.2015 и апелляционное постановление от 18.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, процессуальным основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора является отсутствие доказательств направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Из акта совершения исполнительных действий от 16.10.2014 не следует, что его текст и смысл были донесены до главного бухгалтера общества. В последний день, предусмотренный для добровольного исполнения требований исполнительного документа в части предоставления для ознакомления оригиналов документов общества (15.12.2014), судебный пристав-исполнитель не только не предпринял мер для обеспечения должнику такой возможности, но и прямо уклонился от принятия таких мер. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении действий по ознакомлению 15.12.2014 с подлинниками документов общества, нарушает статью 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ). Судебный пристав-исполнитель обязан был принять добровольное исполнение должника, независимо от присутствия взыскателя при совершении процессуального действия (ознакомление с подлинниками). Такое бездействие нарушило право должника исполнить требование судебному приставу-исполнителю. У суда апелляционной инстанции не было оснований опровергать вывод суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора судом все требуемые документы переданы службе судебных приставов. Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя действий по прекращению исполнительного производства на момент принятия решения по делу, являлось основанием для удовлетворения требования общества о признании соответствующего бездействия незаконным. Направленное обществом в рамках дела N А53-28499/2013 ходатайство о прекращении исполнительного производства, в отсутствие для этого законных оснований, не удовлетворено, и суд в определении от 30.07.2015 указал на отсутствие возможности прекращать исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта. Иных способов окончить данное исполнительное производство общество не имеет.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель управления службы судебных приставов просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии АС N 006340353 по делу N А53-28499/2013, предусматривающий обязанность общества предоставить в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу участнику общества - Букас Александру Федоровичу надлежащим образом заверенные копии определенных документов (указаны в резолютивной части решения суда и исполнительном листе), а также в течение 3-х дней со дня предъявления требования данным участником общества, предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества оригиналы истребованных документов (т. 1, л. д. 66 - 68, 69 - 72).

Согласно указанным в исполнительном документе реквизитам, заявитель по настоящему делу (общество) является должником по делу N А53-28499/2013 (т. 1, л. д. 69).

24.09.2014 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области 11.09.2014 по вышеназванному делу исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Волощук В.В. в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 44970/14/61064-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л. д. 63 - 64).

15.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 тыс. рублей, мотивированное тем, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, должником не представлены (т. 1, л. д. 11 - 12).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 44970/14/61064-ИП, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов должника 15 декабря 2014 года, и в непрекращении исполнительного производства N 44970/14/61064-ИП, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (часть 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве). Основания прекращения исполнительного производства судом (часть 1) и судебным приставом-исполнителем (часть 2) закреплены в статье 43 Закона N 229-ФЗ.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что должник был информирован о возбуждении спорного исполнительного производства не позднее 16.10.2014, по состоянию на 15.12.2014 (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), то есть по истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме обществом исполнены не были. Заявителем в распоряжение суда не представлено доказательств того, что к моменту обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд им были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство подлежало окончанию судебным приставом-исполнителем. Нарушение закона и прав должника бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в несовершении исполнительных действий по ознакомлению с подлинниками документов общества 15.12.2014, признано судами недоказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы, обусловленные отсутствием у должника сведений о возбуждении в отношении него 24.09.2014 исполнительного производства N 44970/14/61064, на основании выданного арбитражным судом по делу N А53-28499/2013 исполнительного документа, окружным судом не принимаются. Участие представителя общества 16.10.2014 в совершении исполнительных действий путем передачи копий отдельных документов (согласно содержащемуся в исполнительном листе перечню), удостоверенное подписью в соответствующем акте, в котором отражены сведения, достоверно указывающие на относимость их к исполнительному производству от 24.09.2014 N 44970/14/61064, документально подтверждено. Наличие в тот же период иного вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего общество к передаче его участнику копий документов, аналогичных перечисленным в решении от 28.05.2014 по делу N А53-28499/2013 документам, из материалов дела не следует и заявителем не доказано. Кроме того, общий 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен непосредственно в части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Суждение подателя жалобы о том, что из акта совершения исполнительных действий от 16.10.2014 не следует, что его текст и смысл были донесены до главного бухгалтера общества, опровергается отсутствием в данном акте записи о наличии заявлений и замечаний со стороны представителя должника Кожевниковой Ю.А.

Приведенные в жалобе аргументы об обязанности судебного пристава-исполнителя принять добровольное исполнение должника, независимо от присутствия взыскателя, и о нарушении бездействием судебного пристава-исполнителя права должника исполнить требование судебному приставу-исполнителю, подлежат отклонению, ввиду их противоречия резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А53-28499/2013 и требованиям исполнительного документа. Обязанность общества предоставить для ознакомления в помещении исполнительного органа общества оригиналы истребованных (в копиях) документов связана с предъявлением таких требований именно участником общества Букасом А.Ф. При подаче настоящего заявления в арбитражный суд обществом правильно указано, что исполнение решения суда в названной части без взыскателя не представляется возможным, что верно как для должника, так и для судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судебными инстанциями установлен факт неисполнения должником добровольно в 5-дневный срок требований исполнительного документа в части предоставления копий документов общества, и иное не следует из постановления от 15.12.2014, оснований считать, что исполнительский сбор взыскан с общества в связи с неисполнением требования о предоставлении для ознакомления оригиналов истребованных документов, не имеется.

В силу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным, при наличии определенных условий, доказательствам. Настоящее дело повторно рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле доказательствам. Соответствующий материалам дела, и не оспариваемый сторонами вывод суда первой инстанции о продолжающемся исполнении требований исполнительного документа должником уже в период рассмотрения настоящего спора судом, во всяком случае, исключал наличие по состоянию на момент обращения общества за защитой в арбитражный суд на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 44970/14/61064-ИП.

Арбитражный суд округа также учитывает, что фактическое исполнение требований исполнительного документа основанием для прекращения исполнительного производства ни судом, ни судебным приставом-исполнителем, не является (статья 43 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.03.2015 и апелляционного постановления от 18.06.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А53-32255/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин