Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7607/15 по делу N А32-40131/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А32-40131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Паповой А.К. (доверенность от 09.04.2015), от индивидуального предпринимателя Фоменко М.С. (ИНН 230111118891, ОГРНИП 312230134200032) - Загурского О.Ю. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК "Пантеон"" (ИНН 2311155875, ОГРН 1132311004198), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Ильина М.В., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-40131/2014, установил следующее.

ООО "СК "Пантеон"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией и обязании внести в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 13.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

12 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Фоменко М.С. (далее - предприниматель), ссылаясь на договор уступки права требования от 27.02.2015 N 1, заключенный с обществом, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей, связанных с разбирательством дела в суде.

Определением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с налоговой инспекции в пользу предпринимателя взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебные расходы в указанной сумме подтверждены документально и соответствуют критериям разумности.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворенного требования и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается на чрезмерность судебных расходов. По мнению заявителя, рассмотренный спор не относится к категории повышенной сложности, не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции при условии сформировавшейся судебной практики по делам данной категории.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы жалобы. Представитель предпринимателя высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов. Поскольку дело необоснованно доведено налоговой инспекцией до суда, предприниматель считает, что частично взысканные судебные расходы по делу правомерно отнесены на инспекцию.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления предприниматель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.10.2014 N 1, расписку о получении денежных средств от 30.10.2014, акт выполненных работ от 27.02.2015, договор уступки права требования от 27.02.2015 N 1. Суды оценили указанные документы и сделали вывод о том, что они подтверждают факт несения обществом судебных расходов в связи с судебным разбирательством по данному делу. Уменьшая судебные расходы до 25 тыс. рублей, суды дали оценку разумности понесенных по делу расходов, учли характер спора, уровень сложности дела, категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела, а также результат рассмотрения дела и объем осуществленных представителем работ.

С учетом анализа представленных в материалы доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей в рассматриваемом случае являются разумными и подлежат удовлетворению, а налоговая инспекция не доказала чрезмерный размер взысканных судебных расходов.

Доводы налоговой инспекции не основаны на Законе и по существу направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в кассационном порядке. Кроме того, дело доведено до суда по вине инспекции, поэтому суды правомерно отнесли часть судебных расходов (которые документально подтверждены) на инспекцию.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А32-40131/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова