Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7491/15 по делу N А32-37624/2013

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А32-37624/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубань Строй Сервис" (ИНН 2311074312, ОГРН 1032306450945) - Бородина Н.В. (доверенность от 03.10.2015), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-37624/2013, установил следующее.

МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань Строй Сервис" (далее - общество) о взыскании 3 814 457 рублей 48 копеек, из которых 1 487 640 рублей неосновательного обогащения, 61 024 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 265 793 рубля 25 копеек неустойки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, ответчик не выполнил работы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом, и выполнил работы на меньшую сумму, чем оплатил заказчик.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и суды установили, что 01.02.2011 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 290-КР-11 на проведение капитального ремонта в рамках краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 N 723.

Согласно пункту 1.1 договора муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта жилых домов (ул. Мира, N 1, ул. Мира, N 2, ул. Мира, N 26) в соответствии с аукционной документацией, контрактом и приложениями к нему. Стоимость работ является твердой договорной ценой и составляет 90 631 729 рублей 85 копеек (пункт 2.1 договора). Начало выполнения работ установлено 01.02.2011, окончание - 30.06.2011 (пункт 4.1 договора).

25 июля 2011 года заказчик подписал представленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3 на сумму 90 631 729 рублей 85 копеек. Учреждение перечислило обществу указанную сумму, это подтверждается платежными поручениями от 02.06.2011 N 2402596 на сумму 69 976 188 рублей 94 копейки, от 02.06.2011 N 2402597 - 340 179 рублей 66 копеек, от 04.07.2011 N 93 - 1 574 362 рубля 39 копеек, от 04.07.2011 N 94 - 3 085 457 рублей 94 копейки, от 28.07.2011 N 2850234 - 15 655 540 рублей 92 копейки.

На основании распоряжения председателя Контрольно-счетной палаты г. Сочи от 21.12.2012 N 144 проведена внеплановая проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных департаменту строительства администрации г. Сочи на исполнение договора. По результатам проверки было установлено, что завышение стоимости объемов выполненных работ составило 1 487 640 рублей.

11 марта 2013 года в адрес учреждения поступило письмо от 07.03.2013 N 08-2013, в котором ответчик в связи с несогласием с результатами проведенной проверки направил акт разногласий к расчету стоимости завышенных объемов работ.

14 марта 2013 года учреждение направило обществу претензию N 685/01-21 с требованием возместить неосновательно полученные доходы в размере 1 487 640 рублей (вручена 25.03.2013).

Истец, полагая, что общество неосновательно получило 1 487 640 рублей и не выполнило свои обязательства по договору, обратился в суд.

Суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в заключении от 29.04.2014 N 021-14 установлено следующее. Фактически выполненные ответчиком работы в целом соответствуют объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ. Качество выполненных работ соответствует указанному виду работ, дефекты и недочеты не выявлены, замечаний по выполненным работам не имеется. Некачественно выполненные работы не установлены. В соответствии с экспертным сметным расчетом стоимость выполненных работ по договору составила 91 554 546 рублей 43 копейки.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве специалиста допрошен руководитель экспертной организации ООО "Финанс-эксперт", который пояснил, что отклонения в стоимости выполненных работ по сравнению с установленными в проектно-сметной документации произошли вследствие недостатков самой проектно-сметной документации, при разработке которой не учтены индивидуальные особенности каждого отдельного здания, их положения на местности, виды работ, предусмотренные в отношении каждого здания в отдельности, а взят был средний сметный расчет для зданий подобного типа.

Из оспариваемого решения следует, что суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Истец и ответчик не воспользовались названным правом, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды пришли к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учреждение не оспорило результаты экспертизы.

Из заявленных требований следует, что учреждение просило взыскать с общества 1 487 640 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Суды, исследовав представленные доказательства с учетом экспертного заключения, пришли к выводу о том, что истец названные обстоятельства не доказал, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании с ответчика 1 487 640 рублей неосновательного обогащения и 61 024 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил взыскать 2 265 793 рубля 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Из подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения к договору от 30.06.2011 об изменении пункта 4.1 контракта следует, что началом выполнения работ является 01.02.2011, окончанием работ - 31.07.2011. Заказчик 25 июля 2011 года подписал представленные подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-2 и КС-3 на сумму 90 631 729 рублей 85 копеек. С учетом того, что стороны согласовали условия о продлении срока исполнения обязательств по договору, суды обоснованно отказали во взыскании с ответчика 2 265 793 рублей 25 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они повторяют содержание иска и апелляционной жалобы и не опровергают правильности выводов судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов