Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7706/15 по делу N А32-2528/2015

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А32-2528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Природа - Сервис"" (ИНН 7814124181, ОГРН 1027807565730), ответчиков: администрации г. Сочи, департамента городского хозяйства администрации г. Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи и Департамента городского хозяйства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2015 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-2528/2015, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Природа - Сервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) и муниципальному образованию г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация) о взыскании 147 280 рублей 36 копеек неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично, с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 135 370 рублей 89 копейки неустойки. В удовлетворении исковых требований к департаменту отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило установленные контрактом работы, которые приняты и не оплачены (возражения о качестве выполненных работ не заявлены), а ответчики нарушили установленные в муниципальном контракте сроки оплаты работ. Департамент действовал в интересах муниципального образования г. Сочи при заключении контракта. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к администрации применена ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой определен с учетом произведенного судам перерасчета.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований к администрации, и - принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По мнению заявителей, общество не представило доказательства (заключений специалистов) выполнения муниципального контракта от 04.12.2012 N 126893 и наличия договорных отношений с администрацией.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 04.12.2012 департамент (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 126893, согласно которому муниципальный заказчик поручил, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству новых газонов и дополнительному озеленению на территории г. Сочи (т. 1, л. д. 15 - 22).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена по результатам проведенных торгов, зафиксированных протоколом от 21.11.2012 и составляет 150 199 983 рубля 96 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта муниципальный заказчик перечисляет на счет подрядчика денежные средства, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии) за надлежаще выполненные работы до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, после оформления сторонами следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный месяц, счетов (счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов.

В пункте 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 окончание выполнения работ установлены с момента заключения по 30.11.2013.

Во исполнение контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 138 775 490 рублей 64 копейки. Доказательствами выполнения работ и принятия по спорному муниципальному контракту, являются акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 92 - 135).

Платежными поручениями от 22.12.2014 N 3 и от 22.12.2014 N 4 заказчиком произведена оплата оставшейся задолженности в размере 1 443 571 рубля 26 копеек (т. 1, л. д. 86, 87).

Поскольку, оплата произведена заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 2.5 контракта, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Расчет неустойки проверен судами и признан неверным, произведен перерасчет. Размер подлежащей взысканию неустойки определен в сумме 135 370 рублей 89 копеек за период с 16.01.2013 по 22.12.2014 с учетом условий пунктов 2.5 и 9.2 контракта, а также того, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 22.12.2014 N 3 и от 22.12.2014 N 4, списаны с расчетного счета 23.12.2014 (контррасчет ответчики не представили).

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о частичном удовлетворении требований.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является стороной контракта, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/2007, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Кроме того, в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/2013, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Как следует из положений статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суды установили, что при заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд департамент действовал от имени и в интересах администрации, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. Объекты спорных работ расположены на территории администрации, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования. Таким образом, материалы дела подтверждают факт приобретения муниципальным образованием результатов выполненных обществом спорных работ и их потребительскую ценность для муниципального образования.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-2528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул