Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7125/15 по делу N А63-13072/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А63-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - закрытого акционерного общества "Анна" (ОГРН 1022601931604), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Анна" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А63-13072/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Анна" (далее - общество), в котором просил:

- обязать общество освободить земельный участок площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:18, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а, в квартале 173 (далее - земельный участок), путем демонтажа нестационарного торгового объекта, и возвратить данный участок.

Определением от 22.12.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация, т. 1, л. д. 79 - 80).

Решением от 01.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.06.2015, в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано, на общество возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок в освобожденном виде. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина. Судебные акты мотивированы следующим. В связи с принятием заочного решения Ленинским районным судом г. Ставрополя от 21.11.2013 по делу N 2-5919/13 (по иску прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий общества по использованию земельного участка и обязании демонтировать объекты, основанному на положениях Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты") оснований для оставления без рассмотрения настоящего иска комитета, установленных пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не имеется. Пункт 6.3 заключенного комитетом и обществом договора аренды земельного участка от 03.05.2012 N 461 определяет, что по истечении срока его действия (12.03.2013) он считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Поскольку по истечении срока действия договора общество арендуемый участок не освободило и не возвратило комитету, последний направил в адрес арендатора уведомление от 18.10.2013 о прекращении арендных отношений. Павильон непродовольственных товаров по ул. Пушкина, 44а, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов до 31.12.2014. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13990/2013 установлено, что заключенный с обществом договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие, находящийся на данном участке павильон признаками объекта недвижимости не обладает, основания для преимущественного предоставления участка в аренду заявителю не доказаны. Общество в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязано вернуть арендодателю земельный участок, свободный от расположенного на нем торгового объекта. Поскольку на момент принятия решения договорные отношения по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18 прекращены, у общества отсутствуют иные правоустанавливающие документы на участок, а также разрешительные документы на установку нестационарного торгового объекта, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для занятия спорного земельного участка. Ссылки общества на то, что ему была разрешена реконструкция торгового объекта, на которую затрачены значительные денежные средства, а торговый ряд неправомерно и необоснованно исключен из схемы размещения нестационарных торговых мест на территории города Ставрополя, судом оценены и не приняты. Расположенный на спорном участке торговый объект представляет собой временную конструкцию, обязанность по возврату спорного участка и проведение работ по демонтажу торгового объекта возлагается на ответчика, как сторону по договору аренды и лицо, осуществившее занятие земельного участка.

Апелляционный суд, оставляя решение от 01.04.2015 без изменения, также отметил, что в данном случае основанием для освобождения земельного участка является именно окончание срока действия договора аренды. Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А63-13072/2014 до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А63-13990/2013 апелляционным судом проверен и признан несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что в силу пункта 3 статьи 33 и пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) спорный участок необходим для эксплуатации принадлежащего обществу на праве собственности магазина (находится на другом земельном участке, с кадастровым номером 26:12:030705:0014), в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Договор аренды земельного участка от 12.11.2001 N 1551, на который ссылалось общество, заключался сроком на 5 лет (до 09.11.2006) и прекратил своей действие.

В кассационной жалобе общество просит решение от 01.04.2015 и апелляционное постановление от 30.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, требования комитета (освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:18 путем демонтажа нестационарного торгового объекта) и требования прокурора (демонтировать нестационарный торговый объект - киосковый ряд, включающий 21 киоск, расположенный на земельном участке в районе нежилого здания N 44а, по ул. Пушкина, в квартале 173) являются идентичными по лицам, предмету и основаниям. Поэтому, судами подлежала применению статья 148 Кодекса об оставлении иска без рассмотрения. Спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Коммерсант" по ул. Пушкина, 44а, которым общество пользуется около 15 лет. Суды не исследовали причину отказа в предоставлении участка в аренду. Судом не исследована и не дана правовая оценка действиям комитета, который суду сообщает о намерении провести торги по продаже права аренды спорного земельного участка (страница 3 искового заявления), а обществу - что право аренды в ближайшее время с торгов предоставлять не планируется (письмо от 02.04.2015). Суды не выяснили, почему постановлением администрации от 16.07.2012 N 2037 торговый павильон общества внесен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя сроком до 31.12.2014, и не внесен в новую схему Ставропольской городской Думой при принятии решения от 27.02.2013 N 333.

Письменные отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации от 15.03.2012 N 566, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 03.05.2012 N 461, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:030705:18, общей площадью 537 кв. м, расположенный в г. Ставрополе, в районе нежилого здания N 44а, по ул. Пушкина, в квартале 173, под торговыми киосками (без права капитального строительства; т. 1, л. д. 110 - 114, 122 - 123).

Срок аренды земельного участка установлен с 15.03.2012 по 12.03.2013 (пункт 2.2), стороны договорились о применении условий договора к правоотношениям, возникшим до его заключения, начиная с 29.05.2010 (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора. Продление срока действия договора без принятия соответствующего постановления главы города Ставрополя (главы администрации района города Ставрополя) не допускается (пункт 8.1).

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4).

По истечении указанного в договоре срока (12.03.2013) общество не возвратило земельный участок комитету, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Уведомлением от 18.10.2013 комитет, сославшись на Гражданский кодекс, предупредил общество о прекращении арендных отношений в отношении спорного земельного участка, возникших из договора от 03.05.2012 N 566, и о необходимости освободить данный участок в трехмесячный срок с момента получения данного уведомления (т. 1, л. д. 101 - 102, 103, 104, 105).

06.02.2015 отделом муниципального земельного контроля комитета с выездом на место проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18, площадью 537 кв. м, ранее предоставленного на основании договора аренды от 03.05.2012 N 461, составлен акт об использовании участка обществом без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов (т. 1, л. д. 106 - 109).

Указывая, что арендатор не выполнил обязанность по возврату земельного участка при прекращении договора аренды от 03.05.2012 N 461, и продолжает пользование участком при отсутствии к тому правовых оснований, чем нарушает права и законные интересы арендодателя и неопределенного круга лиц, препятствуя проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-13990/2013 в удовлетворении требований общества о признании недействительными (незаконными) отказов администрации и комитета в предоставлении в аренду на новый срок спорного земельного участка, под действующим павильоном по продаже непродовольственных товаров, писем комитета от 18.10.2013 N 06/06-4879 (уведомление о прекращении арендных отношений), от 04.04.2014 N 08/14-1765 и комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 07.05.2014 N 06/7-20/3-2415, а также о возложении на администрацию и комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, подготовить и издать постановление о предоставлении в аренду на новый срок (3 года) спорного земельного участка, подготовить и заключить договор аренды данного земельного участка под действующим павильоном по продаже непродовольственных товаров, отказано.

В рамках вышеназванного дела суды пришли к выводам о том, что заключенный с обществом на 364 дня договор аренды земельного участка от 03.05.2012 N 461 прекратил свое действие, а спорный участок не может быть предоставлен непосредственно обществу без соблюдения публичных процедур, предусмотренных действующим законодательством. Наличие у арендатора по ранее действовавшему договору преимущественного права на заключение нового договора не исключает необходимости проведения торгов (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). Павильон по продаже непродовольственных товаров, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 44а, в квартале 173, признаками объекта недвижимости не обладает. Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование, создание за свой счет объекта некапитального строительства не исключают необходимости реализации публичных процедур для получения в арендное пользование земельного участка. Исключение из схемы размещения нестационарных торговых объектов (включение в нее) соответствующих объектов является правом органа местного самоуправления в рамках предоставленных ему законом полномочий с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования (части 1, 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Правомерность уклонения уполномоченного органа от организации и проведения соответствующих публичных процедур не являлась предметом спора в деле N А63-13990/2013.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что наличие предусмотренных законом или договором оснований для использования спорного земельного участка, общество документально не подтвердило.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вывод судебных инстанций об отсутствии установленных Арбитражным процессуальным кодексом условий для оставления иска комитета без рассмотрения, в связи с принятием заочного решения от 21.11.2013 Ленинским районным судом города Ставрополя по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя к обществу, предъявленному в защиту неопределенного круга лиц, арбитражный суд округа находит правильным и основанным на содержании названного судебного акта суда общей юрисдикции (т. 1, л. д. 85 - 93).

Приведенный в жалобе аргумент о том, что спорный земельный участок необходим обществу для эксплуатации объекта недвижимости - магазина "Коммерсант" по ул. Пушкина, 44а, которым общество пользуется около 15 лет, окружным судом не принимается.

Как следует из решения от 01.04.2015 по настоящему делу, земельный участок площадью 3 185 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030705:0014, расположенный по ул. Пушкина, 44а, в г. Ставрополе, на котором находится принадлежащий обществу магазин, последнее приобрело в собственность по договору купли-продажи от 21.02.2006. Данное обстоятельство обществом не оспаривается. Спорный земельный участок предоставлен ответчику в краткосрочную аренду по договору от 03.05.2012 N 461 для целей, не связанных со строительством (эксплуатацией) объекта недвижимости. Отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного права на занятие земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:18, констатировали суды в рамках дела N А63-13990/2013, не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела, не указано на их наличие в заочном решении Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.11.2013.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не исследовали причину отказа в предоставлении участка в аренду, не дали правовую оценку противоречивым действиям (сообщениям) комитета относительно дальнейшего использования земельного участка, подлежат отклонению, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). По общему правилу, собственник земельного участка (лицо, управомоченное на распоряжение земельным участком) не связан в своих действиях (решениях) намерениями арендатора по прекращенному договору аренды продолжить использование такого участка. Иное ответчиком не доказано.

Суждение общества о необходимости выяснения в рамках настоящего спора причин внесения постановлением администрации от 16.07.2012 N 2037 используемого им торгового павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя сроком до 31.12.2014, и невнесения его в новую схему Ставропольской городской Думой при принятии решения от 27.02.2013 N 333, ошибочно, поскольку не учитывает предмет и основания заявленного комитетом иска. Кроме того, включение нестационарного торгового объекта в схему размещения таких объектов на территории города Ставрополя, само по себе правовым основанием для приобретения в аренду земельного участка не является. Решениями Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 N 220 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя" (в редакции решения от 30.01.2013 N 322, статья 21) и от 27.02.2013 N 333 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (примечание 1 к Схеме), установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством в порядке, утвержденном муниципальным правовым актом администрации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 01.04.2015 и апелляционного постановления от 30.06.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11, от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А63-13072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова