Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7401/15 по делу N А53-32953/2014

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А53-32953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Траст-Инжиниринг" (ИНН 6167097505, ОГРН 1086167001249) - Курьянова М.А. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Сервисы" (ИНН 7725613712, ОГРН 1077758547789), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Траст-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-32953/2014, установил следующее.

ЗАО "Траст-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Интегра-Сервисы" о взыскании 874 172 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и о признании гарантийных обязательств прекращенными.

Решением от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт ненадлежащей эксплуатации и выход из строя оборудования по вине ответчика.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что доводы ответчика о надлежащей эксплуатации спорного оборудования противоречат материалам дела. ООО "Интегра-Сервисы" проводило техническое обслуживание только шасси четырехосного автомобиля МВ (Мерседес-Бенс) Actros 4141 АК. Ответчик не представил оригиналов рапортов, подтверждающих регулярный технический осмотр оборудования. Суточных рапортов должно быть более 40 штук. Ответчик не подтвердил наличие у изделия скрытых недостатков. Суд необоснованно ссылается на заключение по диагностике спорного оборудования, выданное ООО "Гидравлические комплексные системы", поскольку время и место проведения экспертизы не совпадает с реальным местом нахождения установки, заключение имеет ряд других недостатков.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "Интегра-Сервисы" (покупатель) и ЗАО Траст-Инжиниринг" (поставщик) заключили договор от 10.10.2011 N 14786, по условиям которого поставщик обязался по техническому заданию (приложение N 1) покупателя изготовить и передать ему в порядке, определенном договором, установку насосную для цементирования УНБ2-1000х75 согласно спецификации N 1 к договору и запасные части к ней в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, оговариваемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (по форме приложения N 2). Оборудование должно в полной мере отвечать изложенным в согласованном сторонами техническом задании и требованиям покупателя. Покупатель обязался принять и оплатить соответствующее оборудование и запасные части на условиях, изложенных в разделе 2 договора и спецификациях (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора датой поставки оборудования является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при соблюдении следующих условий: оборудование передано покупателю в оговоренном в спецификации месте поставки со всеми документами, предусмотренными пунктом 3.5 договора; проведено обучение персонала покупателя согласно программе обучения; проведены пусконаладочные работы и испытания. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям технического задания, Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации 2003 года (ПБ 08-624-03), Правилам применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540. Пунктом 6.3 договора установлено, что истец не несет ответственности за дефекты оборудования, вызванные нарушением правил его эксплуатации или хранения после передачи ответчику. При выявлении недостатков качества в течение гарантийного срока поставщик в согласованный сторонами срок (если срок сторонами не согласован - то в течение 14 дней со дня уведомления поставщика о недостатках оборудования) обеспечивает за свой счет проведение ремонта, замену отдельных частей оборудования или доукомплектацию. По согласованию сторон устранение недостатков может быть произведено покупателем, в этом случае поставщик возмещает прямые расходы покупателя в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателем соответствующего требования (пункт 6.5 договора). В пункте 6.2 договора определено, что поставщик гарантирует соответствие оборудования установленным договором и упомянутой в нем документацией требованиям к качеству оборудования и его эксплуатационным характеристикам в течение 18 месяцев со дня передачи покупателю с полным комплектом относящихся к нему документов, но не более чем в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию. При этом в случае непоставки или некомплектной поставки документации, упомянутой в договоре, срок гарантии исчисляется со дня получения покупателем документации в полном объеме.

Во исполнение договора стороны подписали акт от 08.04.2013 приема-передачи эксплуатационной документации на установку. Истцом проведено обучение персонала ответчика, что подтверждает результат тестирования по программе обучения работе с установкой (приложение N 6 к договору), подписанный представителями истца, ответчика и производителя.

Истец выполнил обязательства по поставке оборудования, провел пусконаладочные работы и испытания, что подтверждает акт от 03.07.2013 ввода в эксплуатацию, подписанный представителями истца и ответчика.

В процессе эксплуатации в оборудовании проявились недостатки, в связи с чем специалистами истца были предприняты действия, направленные на их выявление и устранение.

В результате изучения паспорта ТЕ09.000.0000 ПС на оборудование с отметками и информацией, внесенными в паспорт специалистами ответчика, истец пришел к выводу о нарушении правил эксплуатации оборудования, выразившемся в его эксплуатации без проведения планового технического и сервисного обслуживания, что является основанием для прекращения гарантийных обязательств.

На основании указанного истец произвел расчет затрат, произведенных на ремонт спорного оборудования, размер которых составил 874 172 рубля 23 копейки.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Траст-Инжиниринг" в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, в случае, если на товар установлена гарантия качества, предусмотрена презумпция ответственности продавца за недостатки переданного товара, если продавец не докажет указанные обстоятельства.

Судами установлено, что оборудование введено в эксплуатацию 03.07.2013 (акт от 03.07.2013), следовательно, по условиям договора истец принял на себя обязательства устранять за свой счет возникающие неисправности в течение гарантийного срока - до 03.07.2014.

В обоснование требований ЗАО Траст-Инжиниринг" сослалось на отсутствие в паспорте ТЕ09.000.0000 ПС отметок о проведении технического и сервисного обслуживания, указывая, что такое обслуживание со стороны ответчика не проводилось. В подтверждение истец представил заключение о ненадлежащей эксплуатации оборудования, выданное компанией STA GMBH (производитель), в котором сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны ответчика.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно эксплуатационной документации у него отсутствует обязанность вносить в паспорт на оборудование сведения о проведенном техническом осмотре. В разделе 9 "Учет технического обслуживания" паспорта на установку содержатся сведения о проведенном техническом обслуживании в ООО "НОВОТЕХ-ТРАК", которое является уполномоченной на проведение технического обслуживания организацией, включенной в список дилеров и сервисных центров по обслуживанию и ремонту установки согласно приложению "Ж" (справочная информация) руководства по эксплуатации. Кроме того, в подтверждение надлежащего обслуживания ответчик представил суточные рапорты от 22.04.2013 и от 01.05.2013, в которых описан перечень работ, выполненных на установке, при достижении 50 моточасов и 100 моточасов, что соответствует ТО-1 и ТО-2, а также комиссионные акты-рекламации от 05.07.2013, 08.07.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 31.10.2013 и 07.12.2013, зафиксировавшие, что техническое обслуживание проведено в полном объеме в соответствии с руководством по эксплуатации. Ответчик сослался на заключение по диагностике спорного оборудования, выданное ООО "Гидравлические комплексные системы", из которого следует, что выявленные недостатки оборудования являются конструктивными (представлено в суд в электронном виде - т. 3, л. д. 68). Существо содержащихся в заключении выводов ответчик не опроверг доказательствами.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-28763/2014 рассматривался спор о взыскании с ЗАО "Траст-Инжиниринг" в пользу ООО "Интегра-Сервисы" неустойки в связи с несвоевременным выполнением ремонта установки. Удовлетворяя требования ООО "Интегра-Сервисы", суды установили, что ремонт был гарантийным. В апелляционной инстанции ЗАО "Траст-Инжиниринг" заявило новый довод о негарантийном случае, отклоняя который суд указал, что продавец гарантийного товара обязан доказать виновность покупателя в возникшей в ходе эксплуатации оборудования неисправности, однако никаких экспертиз он не проводил, таких ходатайств в суде не заявлял, выход оборудования из строя по вине покупателя не доказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащей эксплуатации оборудования, влекущий прекращение гарантийных обязательств. Поскольку истец не доказал, что понес затраты по вине ответчика, суды правомерно отказали в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в паспорте ТЕ09.000.0000 ПС отметок о проведении технического и сервисного обслуживания, суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель не обосновал свои требования со ссылкой на конкретные пункты технической документации, на основании которых у ответчика существует обязанность проставлять подобные отметки в паспорте на оборудование. При этом суд отметил, что отсутствие отметок о проведении технического и сервисного обслуживания в паспорте на оборудования не свидетельствует о непроведении такого обслуживания.

Предоставленное истцом заключение компании STA GMBH также не принято судами, поскольку компания STA GMBH не произвела фактический осмотр оборудования, а ее выводы основаны исключительно на изучении содержания паспорта ТЕ09.000.0000 ПС.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-32953/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова