Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 15АП-10457/15

город Ростов-на-Дону

15 июля 2015 г.

дело N А53-32953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление N 34400287518859);

от ответчика: представитель Прокопьева М.В., паспорт, доверенность

N ИМ-57/2014 от 16.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.05.2015 по делу N А53-32953/2014

по иску закрытого акционерного общества "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ"

(ОГРН 1086167001249, ИНН 6167097505)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ"

(ОГРН 1077758547789, ИНН 7725613712)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 874 172 руб. 23 коп. и о признании гарантийных обязательств прекращенными,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 874 172 руб. 23 коп. и о признании гарантийных обязательств прекращенными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 по делу N А53-32953/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доводы ответчика о надлежащей эксплуатации спорного оборудования противоречат материалам дела. Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы рапортов, подтверждающих регулярный технический осмотр оборудования. Ответчик не подтвердил наличия у изделия скрытых недостатков. По мнению истца, суд сделал принципиально неправильный вывод о надлежащей эксплуатации ответчиком особо опасного оборудования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ИНТЕГРА-СЕРВИСЫ" (покупателем) и ЗАО "ТРАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (поставщиком) заключен договор N 14786 от 10.10.2011, по условиям которого поставщик обязался по техническому заданию (приложение N 1) покупателя изготовить и передать ему в порядке, определенном договором, установку насосную для цементирования УНБ2-1000х75 согласно спецификации N 1 к договору и запасные части к ней в срок, в ассортименте, количестве и по ценам, оговариваемым в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (по форме приложения N 2). Оборудование должно в полной мере отвечать изложенным в согласованном сторонами и также являющемся неотъемлемой частью договора техническом задании, требованиям покупателя, а именно: назначению, климатическому исполнению, условиям эксплуатации, общим требованиям, техническим характеристикам, функциональности, комплектности, маркам и наименованиям комплектующих, конструкторским решениям, техническим условиям изготовления, организационным условиям производственного контроля и приемки, наличию разрешительной и сопроводительной документации. Покупатель обязался принять и оплатить соответствующее оборудование и запасные части на условиях, изложенных в разделе 2 договора и спецификациях (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.6 договора датой поставки оборудования является дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию при соблюдении следующих условий:

- оборудование передано покупателю в оговоренном в спецификации месте поставки со всеми документами, предусмотренными пунктом 3.5 договора,

- проведено обучение персонала покупателя согласно программе обучения,

- проведены пуско-наладочные работы и испытания,

Исполняя обязательства по договору, стороны подписали акт приема-передачи эксплуатационной документации по договору N 14786 от 10.10.2011 на установку для цементирования УНБ2-1000х75 от 08.04.2013; проведено обучение персонала, что подтверждает результаты тестирования по программе обучения работе с установкой насосной для цементирования УНБ2-1000х75 (приложение N 6 к договору N 14786 от 10.10.2011), подписанный представителями истца, ответчика и производителя. Обязательства по поставке оборудования истцом выполнены, проведены пуско-наладочные работы и испытания, что подтверждает акт ввода в эксплуатацию 03.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика (т. 1, л.д. 42).

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации в оборудовании проявились недостатки, специалистами истца были предприняты действия, направленные на их выявление и устранение. В результате изучения паспорта ТЕ09.000.0000 ПС на оборудование с отметками и информацией, внесенными в паспорт специалистами ООО "Интегра-Сервисы" специалистами истца был сделан вывод о нарушении правил эксплуатации, в т. ч. выразившееся в эксплуатации оборудования без проведения планового технического и сервисною обслуживания, что является основанием прекращения гарантийных обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со сватьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работу гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По правилам статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену), договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего кодекса о качестве товара, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В пункте 6.2 спорного договора сторонами согласовано, что поставщик гарантирует соответствие оборудования установленным настоящим договором и упомянутой в нем документацией требованиям к качеству оборудования и его эксплуатационным характеристикам в течение 18 месяцев со дня передачи покупателю с полным комплектом относящихся к нему документов, но не более чем в течение 12 месяцев со дня ввода оборудования в эксплуатацию. При этом в случае непоставки или некомплектной поставки документации, упомянутой в договоре, срок гарантии исчисляется со дня получения покупателем данной документации в полном объеме.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию установки насосной для цементирования УНБ2-1000x75 зав. N 001 от 03.07.2013 (т. 1, л.д. 42), подписанным поставщиком и покупателем, подтверждается, что оборудование введено в эксплуатацию 03.07.2013, таким образом, гарантийный срок действует до 03.07.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать требованиям Технического задания (приложение 1 к договору), Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности Российской Федерации 2003 года (ПБ 08-624-03), Правилам применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 1998 года N 1540. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что истец не несет ответственности за дефекты оборудования, вызванные нарушением правил его эксплуатации или хранения после передачи ответчику. При выявлении недостатков качества в течение гарантийного срока поставщик в согласованный сторонами срок (если срок сторонами не согласован - то в течение 14 дней со дня уведомления поставщика о недостатках оборудования) обеспечивает за своей счет проведение ремонта, замену отдельных частей оборудования или доукомплектацию. По согласованию сторон устранение недостатков может быть произведено покупателем, в этом случае поставщик возмещает прямые расходы покупателя в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателем соответствующего требования (пункт 6.5 договора).

Следовательно, истец принял на себя обязательства устранять за свой счет возникающие неисправности в течение гарантийного срока, то есть до 03.07.2014.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, ссылаясь на возникновение недостатков вследствие неправильной эксплуатации оборудования ответчиком, обязан доказать факт нарушений правил пользования ответчиком.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в паспорте на оборудование отметок о проведении технического и сервисного обслуживания, в связи с чем полагает, что такое обслуживание со стороны ответчика не проводилось. В подтверждение указанного довода истец представил в материалы дела заключение о ненадлежащей/надлежащей эксплуатации оборудования, выданного компанией STA GMBH, в котором сделан вывод о ненадлежащей эксплуатации оборудования со стороны ответчика.

Между тем, ответчик указывает, что проводил необходимое техническое и сервисное обслуживание в полном соответствии с требованиями технической документации, поясняя при этом, что согласно Руководству на оборудование у ответчика отсутствует обязанность вносить в Паспорт на оборудование сведения о проведенном техническом осмотре, в том числе о ЕТО, ТО-1, ТО-2, ТО-3. В то же время обращает внимание, что в соответствии с заключением по диагностике гидросистемы установки насосной для цементирования УПБ-2-1000-75, выданным ООО "Гидравлические комплексные системы" - компанией, специализирующейся на производстве насосов, компрессоров и гидравлических систем, выявленные недостатки оборудования являются конструктивными. Ответчик в подтверждение проведения технического и сервисного обслуживания пояснил, что оборудование эксплуатировалась сертифицированным персоналом, имеющим удостоверения о прохождении обучения по его эксплуатации в ЗАО "Траст-Инжиниринг", в разделе 9 "Учет технического обслуживания" паспорта на установку содержатся сведения о проведенном техническом обслуживании в ООО "НОВОТЕХ-ТРАК", являющимся уполномоченной на проведение технического обслуживания организацией, включенной согласно приложению Ж (справочная информация) руководства по эксплуатации в список дилеров и сервисных центров по обслуживанию и ремонту установки), в суточных рапортах от 22.04.2013 и 01.05.2013 описан перечень работ, выполненных на установке при достижении 50 мото/часов и 100 мото/часов, что соответствует ТО-1 и ТО-2, в актах-рекламациях от 05.07.2013, 08.07.2013, 19.08.2013, 21.10.2013, 31.10.2013, 07.12.2013 комиссией в пункте 7 зафиксировано, что техническое обслуживание проведено в полном объеме согласно руководства по эксплуатации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о не проведении планового технического и сервисного обслуживания оборудования можно сделать только на основании наличия/отсутствия в паспорте на оборудование соответствующих отметок, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, согласно пункту 3.4.1 "Техническое обслуживание", пункту 3.4.3 "Сервисное обслуживание", пункту. 3.4.4 "Техническое освидетельствование" руководства по эксплуатации обязанность по проставлению отметок в паспорте существует только в случае технического освидетельствования. Истец не пояснил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, на основании каких конкретно пунктов технической документации у ответчика существует обязанность проставлять отметки в паспорте на оборудование о проведении технических осмотров.

Предоставленное истцом заключение компании STA GMBH не может быть принято в качестве доказательства неправильного обслуживания ответчиком оборудования, поскольку выводы о ненадлежащей эксплуатации оборудования ответчиком основаны исключительно на изучении содержания паспорта на установку, в котором отсутствуют, в том числе отметки о проведении ЕТО, ТО-1, ТО-2, и руководства по эксплуатации, фактического осмотра оборудования компания STA GMBH, не осуществляла. Однако, как установлено выше, отсутствие отметок о проведении технического и сервисного обслуживания в Паспорте на оборудования не свидетельствует о непроведении такого обслуживания. Кроме того, STA GMBH является производителем спорной установки и фактически компанией, ответственной за недостатки при их обнаружении, что влияет на заинтересованность SТА GMBH в исходе рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о признании гарантийных обязательств прекращенными также подлежит отклонению.

В Арбитражном суде г. Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде между теми же сторонами рассматривался спор о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в связи с несвоевременным выполнением гарантийного ремонта (дело N А40-28763/14). Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным в силе без изменений Девятым Арбитражным Апелляционным судом, данная неустойка была взыскана в полном объеме согласно заявленным требованиям. Таким образом, суд, взыскивая неустойку, установил, что ремонт был гарантийным. Девятый Арбитражный Апелляционный суд в Постановлении от 28.082014 указал: ответчик (ЗАО "Траст Инжиниринг"), указывая на недостаточность срока в 14 дней, до сих пор не исправил Оборудование и не ввел его в эксплуатацию. Вместо этого в апелляционной инстанции ответчик заявил новый довод о негарантийном случае. Однако продавец гарантийного товара обязан доказать, что именно покупатель является виновным в возникшей в ходе эксплуатации оборудования неисправности. Никаких экспертиз ответчик не проводил, суду первой инстанции таких ходатайств не заявлял, выход оборудования из строя по вине покупателя ответчик не доказал.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт ненадлежащей эксплуатации оборудования, что является необходимым условием для прекращения гарантийных обязательств и взыскания неосновательного обогащения за выполненный ремонт, суд правомерно отклонил исковые требования в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2015 по делу N А53-32953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева