Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-6384/15 по делу N А53-24124/2014

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А53-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) - Аскольский С.В. (доверенность от 04.02.2015), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Пономаренко Василия Васильевича (ИНН 612304288027, ОГРНИП 311617127900066), индивидуального предпринимателя Пелипея Николая Семеновича (ИНН 615400423330, ОГРНИП 304615405800312), индивидуального предпринимателя Березовского Сергея Ивановича (ИНН 615400574280, ОГРНИП 304615429900915), индивидуального предпринимателя Петрик Виты Викторовны (ИНН 615418201201, ОГРНИП 311615423700047), индивидуального предпринимателя Кулик Лилии Георгиевны (ИНН 615401026569, ОГРНИП 305615401100058), индивидуального предпринимателя Мамедовой Ольги Владимировны (ИНН 615419547107, ОГРНИП 304615404700252), индивидуального предпринимателя Калхидова Александра Васильевича (ИНН 615400542585, ОГРНИП 304615403500341), индивидуального предпринимателя Кадяна Грача Нориковича (ИНН 615400753392, ОГРНИП 304615415500209), индивидуального предпринимателя Сычева Николая Семеновича (ИНН 615400353757, ОГРНИП 304615432300087), индивидуального предпринимателя Диколенко Елены Юрьевны (ИНН 615420023436, ОГРНИП 309615409000040), индивидуального предпринимателя Панасенко Николая Ивановича (ИНН 615400077480, ОГРНИП 305615401900045), индивидуального предпринимателя Усачевой Татьяны Анатольевны (ИНН 615401472620, ОГРНИП 304615416900276), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле"" (ИНН 6154088045, ОГРН 1126154004151), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-24124/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Пономаренко В.В., Пелипею Н.С., Березовскому С.И., Петрик В.В., Кулик Л.Г., Мамедовой О.В., Калхидову А.В., Кадяну Г.Н., Сычеву Н.С., Диколенко Е.Ю., Панасенко Н.И. и Усачевой Т.А. (далее - индивидуальные предприниматели) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на торговые павильоны.

Определением от 22.10.2014 дела N А53-24366/2014, А53-24365/2014, А53-24364/2014, А53-24360/2014, А53-24359/2014, А53-24358/2014, А53-24357/2014, А53-24356/2014, А53-24135/2014, А53-24133/2014, А53-24132/2014, А53-24125/2014, А53-24124/2014 и А53-24131/2014 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-24124/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской рынок "Русское поле"".

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальные предприниматели и индивидуальный предприниматель Лотошников Роман Анатольевич обратились в суд с заявлением о взыскании 115 тыс. рублей (каждый заявитель по 9583 рубля) судебных расходов (уточненные требования).

Определением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2015, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета в пользу каждого индивидуального предпринимателя по 9583 рубля.

В части требований о взыскании судебных расходов по заявлению индивидуального предпринимателя Лотошникова Р.А. отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, дело несложное, поскольку на момент рассмотрения спора вступил в законную силу судебный акт по аналогичным спорным отношениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявители представили соглашение с адвокатом Захаровым Артуром Евгеньевичем на оказание юридической помощи от 27.10.2014, акт об оказанной юридической помощи к соглашению от 10.12.2014, квитанцию от 27.10.2014 N 012752 на сумму 115 тыс. рублей.

Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что адвокат Захаров Артур Евгеньевич оказывает индивидуальным предпринимателям юридическую помощь, состоящую в представлении интересов доверителей по делу N А53-24124/2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке документов, изучении новых доказательств, определении правовой позиции. Стоимость представления интересов доверителей в суде первой инстанции составляет 115 тыс. рублей (пункт 2.1.1 соглашения).

Суды установили, что на рассмотрение дела потребовалось проведение двух судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и по одному в судах апелляционной и кассационной инстанций. Представитель ответчиков Захаров А.Е. участвовал в трех судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.2 решения совета адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере 46 500 рублей; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей; за участие в суде кассационной инстанции - 32 тыс. рублей.

Таким образом, суды, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ростовской области, правомерно взыскали с комитета в пользу каждого индивидуального предпринимателя по 9583 рубля.

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части требований индивидуального предпринимателя Лотошникова Р.А., поскольку он является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с комитета в пользу индивидуальных предпринимателей 105 413 рублей судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу N А53-24124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Г.А. Мантул