Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2015 г. N 15АП-9433/15

город Ростов-на-Дону

04 июля 2015 г.

дело N А53-24124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом г. Таганрога: Барсуков С.В. по доверенности от 30.01.2015,

от ответчиков и третьего лица: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-24124/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726 ИНН 6154005874)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Пономаренко Василию Васильевичу (ОГРНИП 311617127900066 ИНН 612304288027); индивидуальному предпринимателю Пелипей Николаю Семеновичу (ОГРНИП 304615405800312 ИНН 615400423330); индивидуальному предпринимателю Березовскому Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304615429900915 ИНН 615400574280); индивидуальному предпринимателю Петрик Вите Викторовне; индивидуальному предпринимателю Кулик Лилии Георгиевне (ОГРНИП 305615401100058 ИНН 615401026569); индивидуальному предпринимателю Мамедовой Ольге Владимировне; индивидуальному предпринимателю Калхидову Александру Васильевичу; индивидуальному предпринимателю Кадян Граче Нориковичу; индивидуальному предпринимателю Сычеву Николаю Семеновичу; индивидуальному предпринимателю Диколенко Елене Юрьевне; индивидуальному предпринимателю Панасенко Николаю Ивановичу; индивидуальному предпринимателю Усачевой Татьяне Анатольевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Городской рынок "Русское поле" (ОГРН 1126154004151 ИНН 6154088045) о признании права собственности отсутствующим, принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми заявлениями к индивидуальному предпринимателю Пономаренко В.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "М", общей площадью 13,2 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1269 и нежилое помещение - торговый павильон литера "АЮ", общей площадью 17,7 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1270, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пелипей Н.С. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, нежилое помещение площадью 17,1 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1273, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Березовскому С.И. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АН", площадью по наружному обмеру 16,5 кв. м, состоящий из помещения - торговый зал площадью 13,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Таганрог, улица Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрик В.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 19,9 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1288, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулик Л.Г. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 13,6 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1295, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедовой О.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,4 кв. м, кадастровый номер 61:58:0005210:1281, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калхидову А.В. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 18,2, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1271.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кадян Г.Н. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон площадью 15,7 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Н.С. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1291, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Диколенко Е.Ю. о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон литера "АД" общей площадью 15,3 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1309, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панасенко Н.И. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 13,5 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1286, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Комитет обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усачевой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение - торговый павильон литера "Э", общей площадью 17 кв. м, инвентарный номер 2366, кадастровый номер 61:58:0005210:1272, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 320-В.

Определением от 22.10.2014 дела N А53-24366/14, А53-24365/14, А53-24364/14, А53-24360/14, А53-24359/14, А53-24358/14, А53-24357/14, А53-24356/14, А53-24135/14, А53-24133/14, А53-24132/14, А53-24125/14, А53-24124/14 и А53-24131/14 объединены в одно производство, делу присвоен N А53-24124/14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городской рынок "Русское поле" (далее - общество).

Решением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В последующем индивидуальные предприниматели Пономаренко Василий Васильевич, Пелипей Николай Семенович, Березовский Сергей Иванович, Петрик Вита Викторовна, Кулик Лилия Георгиевна, Мамедова Ольга Владимировна, Калхидов Александр Васильевич, Кадян Граче Норикович, Диколенко Елена Юрьевна, Панасенко Николай Иванович, Усачева Татьяна Анатольевна и Лотошников Роман Анатольевич обратились в суд с заявлениями о взыскании понесенных судебных расходов по делу в общей сумме 115 000 рублей (9 583 рубля каждый заявитель, с учетом уточнений).

Определением от 14.05.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с комитета в пользу Пономаренко Василия Витальевича, Пелипей Николая Семеновича, Березовского Сергея Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны, Панасенко Николая Ивановича и Усачевой Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме по 9 583 рублей в пользу каждого ответчика. В части требований о взыскании судебных расходов по заявлению Лотошникова Романа Анатольевича отказано.

Не согласившись с определением от 14.05.2015, комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, сославшись на взыскание судебных расходов ответчиков не подававших таких заявлений, а именно: Пелипей Николая Семеновича, Панасенко Николая Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны. При определении разумности пределов расходов суд первой инстанции указал о несении расходов при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, однако на момент разрешения заявления о судебных расходов еще не произошло, при этом не учтен характер и сложность спора.

Представители ответчиков в направленных в суд письменных отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителями представлено соглашение с адвокатом Захаровым Артуром Евгеньевичем на оказание юридической помощи от 27.10.2014, акт об оказанной юридической помощи к соглашению от 10.12.2014, квитанция N 012752 от 27.10.2014 на сумму 115 000 руб. По условиям соглашения адвокат Захаров Артур Евгеньевич оказывал доверителям индивидуальным предпринимателям Пономаренко Василию Васильевичу, Пелипей Николаю Семеновичу, Березовскому Сергею Ивановичу, Петрик Вите Викторовне, Кулик Лилии Георгиевне, Мамедовой Ольге Владимировне, Калхидову Александру Васильевичу, Кадян Граче Нориковичу, Сычеву Николаю Семеновичу, Диколенко Елене Юрьевне, Панасенко Николаю Ивановичу, Усачевой Татьяне Анатольевне юридическую помощь, состоящую в представлении интересов доверителей по делу NА53-24124/2014 в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций.

Пунктом 2.1.1. соглашения стороны согласовали условие, согласно которому стоимость представления интересов доверителей в суде первой инстанции по делу N А53-24124/2014 составляет 115 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на рассмотрение дела потребовалось проведение 2 судебных заседаний для рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции и по 1 в суде апелляционной и кассационной инстанции, в 3 из которых участвовал представитель ответчиков - Захаров А.Е.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Довод комитета о рассмотрении заявления о разрешении судебных расходов от имени ответчиков не подававших данных заявлений (Пелипей Николая Семеновича, Панасенко Николая Ивановича, Петрик Виты Викторовны, Кулик Лилии Георгиевны, Мамедова Ольги Владимировны, Калхидова Александра Васильевича, Карадян Грачя Нориковича, Диколенко Елены Юрьевны, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку из дополнения к заявлению о распределении судебных расходов следует, что представитель Захаров А.Е. уточняя заявление, просил распределить расходы пропорционально оплаченной сумме по количеству лиц, участвовавших в подписании соглашении от 27.10.2014, поскольку со стороны доверителей по соглашению оплату производила Усачева Т.А.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, Захаров А.Е. в лице ответчиков вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ответчиками по делу N А53-24124/2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 01.10.2014, решение по делу вынесено 09.12.2014,, постановление апелляционного суда вынесено 03.03.2015 и постановление кассационной инстанции 28.05.2015, представитель ответчиков - Захаров А.Е. участвовал в трёх судебных заседаниях во всех судебных инстанциях при обжаловании, исполнителем оказаны следующие услуги юридического характера: участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, сбор и получение необходимых доказательств от третьих лиц для рассмотрения спора, подготовка документов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 при определении размера гонорара при оказании правовой помощи по различной категории дел на 2012 год рекомендовано руководствоваться следующими ставками: п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, от 4800 руб.; п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера от 2800 руб.; п. 2.2.1 участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции от 46500 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ростовской области, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителей в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, в требуемом размере по 9 583 рублей в пользу каждого ответчика. Поскольку Лотошников Р.А. не участник данного спора, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Выводы суда соответствуют также ставкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что понесенные предпринимателями - ответчиками по делу N А53-24124/2014 расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 27.10.2014, оплаченные от имени Усачевой Т.А. в размере 115 000 рублей по квитанции N 012752 от 27.10.2014, являются чрезмерными и неразумными во взысканном размере, комитетом не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (комитету отказано в иске), действия ответчиков (его представителя) привели к вынесению судебного акта в их пользу, указанное свидетельствует о высокой степени результативности деятельности представителя и характеризуют сложность дела, также судом учтена сложившаяся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, которая значительно выше требуемого размера к взысканию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость услуг, оказанных ответчикам, соответствует прейскуранту стоимости услуг и пределам сложившейся в Ростовской области стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами.

Вместе с тем в апелляционной жалобе заявителем не представлено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь выражено несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка о необоснованном принятии заявления о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, поскольку результат рассмотрения кассационной жалобы в пользу ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу N А53-24124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева