Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2015 г. N Ф08-7266/15 по делу N А32-43564/2013

г. Краснодар

19 октября 2015 г.

Дело N А32-43564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Стукаловой Оксаны Витальевны (ИНН 232100411210, ОГРНИП 304232136000857) - Лютикова Э.Г. (доверенность от 08.10.2015), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Науменко Олега Николаевича (ИНН 235400111005, ОГРН 306235412400018), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Булиной Л.А., Новикова Д.Г., Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихорецком районе Краснодарского края, прокуратуры Карасунского административного округа города Краснодара, закрытого акционерного общества "ВТБ 24" в лице филиала N 2351, публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стукаловой Оксаны Витальевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-43564/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Стукалова Оксана Витальевна (далее - предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Олегу Николаевичу (далее - предприниматель-2) о государственной регистрации перехода права собственности на одноэтажное нежилое здание оздоровительного комплекса "Красота" общей площадью 284,1 кв. м (литера А; кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, (далее - нежилое здание) на основании договора купли-продажи от 18.11.2011, на земельный участок площадью 1519 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102060:85, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под многоквартирными многоэтажными домами, стоянками, парковками для автомобильного транспорта (далее - земельный участок с кадастровой стоимостью 23:50:0102060:85) на основании договора купли-продажи от 24.10.2013, на земельный участок площадью 964 кв. м с кадастровым номером 23:50:0102060:86, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации нежилого здания (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:50:0102060:86) на основании договора купли-продажи от 24.10.201 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 иск удовлетворен по мотиву уклонения предпринимателя-2 от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданного по договорам купли-продажи предпринимателю-1 и оплаченного последним.

Определением от 09.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Булина Л.А., Новиков Д.Г., Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихорецком районе Краснодарского края, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара, закрытое акционерное общество "ВТБ 24" в лице филиала N 2351, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - акционерное общество).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что предпринимателями совершен ряд мнимых, а потому ничтожных сделок с нежилым зданием и земельными участками с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 исключительно в целях сокрытия названного имущества от притязаний кредиторов-взыскателей по исполнительным производствам в отсутствие намерения на создание каких-либо правовых последствий.

Предприниматель-1 обжаловал судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, считая ошибочным вывод о мнимом характере сделок с нежилым зданием и земельными участками с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86, совершенных на возмездной основе. По мнению заявителя кассационной жалобы, решением суда первой инстанции не нарушались права Булиной Л.А. как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении предпринимателя-2, в рамках которого арестовано 37 объектов недвижимости, рыночная цена которых превышает взыскиваемую сумму.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Булина Г.В. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью Булиной Л.А, до принятия заявителем наследства. В силу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Оценив приведенные Булиным Г.В. доводы, суд кассационной инстанции оставил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе без удовлетворения ввиду процессуального статуса Булиной Л.А. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Булин Г. В. предоставил предпринимателю-2 заем в сумме 3 356 500 рублей в целях приобретения земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 и ремонта нежилого здания. Булин Г.В. (цедент) уступил Булиной Л.А. (цессионарий) требование суммы займа. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.08.2012 по гражданскому делу N 2-1788/12, которым преюдициально установлены вышеназванные обстоятельства, взыскано солидарно с Булина Г.В. и предпринимателя-2 в пользу Булиной Л.А. 3 306 500 рублей суммы займа и 140 526 рублей 25 копеек процентов. На нежилое здание в порядке обеспечения иска определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2012 наложен арест.

На основании выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 24.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 139478/12/66/23, в рамках которого постановлением от 24.10.2012 наложен арест на принадлежащее предпринимателю-2 и расположенное в городе Тихорецке имущество, в том числе на нежилое здание. Постановлением от 24.10.2012 исполнительное производство N 139824/12/66/23 объединено в сводное исполнительное производство с осуществляемыми в отношении предпринимателя-2 иными исполнительными производствами, взыскателями по которым выступают Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тихорецком районе Краснодарского края, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара, закрытое акционерное общество "ВТБ 24" в лице филиала N 2351, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Предприниматель-2 (продавец) и предприниматель-1 (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания стоимостью 2 млн. рублей, датированный 18.11.2011. Покупатель должен был передать продавцу 100 тыс. рублей при подписании договора, а оставшиеся 1900 тыс. рублей - до 31.12.2014. Нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2011.

Предприниматель-2 (продавец) и предприниматель-1 (покупатель) заключили договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 стоимостью 1 млн. рублей каждый, датированные 24.10.2013. Покупатель должен был передать продавцу по 100 тыс. рублей за каждый земельный участок при подписании договоров, а оставшиеся 900 тыс. рублей за каждый участок - до 31.12.2014. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 переданы покупателю по актам приема-передачи от 24.10.2013.

В подтверждение исполнения обязанностей покупателя по договорам купли-продажи предприниматель-1 представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2013, от 13.01.2014.

Требование предпринимателя-1 от 23.11.2013 об исполнении договоров купли-продажи в части обеспечения государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание и земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 оставлено предпринимателем-2 без внимания.

Нежилое здание и земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 явились также объектами купли-продажи по заключенным предпринимателем-2 (продавец) и Новиковым Д.Г. (покупатель) договорам от 26.10.2013. Новиков Д.Г. обращался в Тихорецкий районный суд с иском от 16.01.2014 об освобождении приобретенного имущества от ареста, наложенного в целях обращения на него взыскания по долгам предпринимателя-2. Иск возвращен заявителю (дело N 9-24/2014). Постановлением судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.11.2013 наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86.

В заключении судебной экспертизы от 15.05.2015 N 446,447/05-3, подготовленном экспертами ФБУЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, содержатся выводы о том, что время выполнения подписей от имени предпринимателей с их рукописными расшифровками и оттисков печатей предпринимателей в представленном на экспертизу договоре купли-продажи нежилого здания от 18.11.2011 не соответствует указанной в договоре дате. Время выполнения подписи от имени предпринимателя-1 с рукописной расшифровкой оттисков печатей предпринимателей в представленном на экспертизу акте приема-передачи здания оздоровительного комплекса от 18.11.2011 не соответствует указанной в акте дате. Временем выполнения указанных реквизитов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему является период, соответствующий времени выполнения аналогичных реквизитов в договорах от 24.10.2013 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 и актах их приема-передачи.

Уклонение предпринимателя-2 от государственной регистрации перехода права собственности на названное имущество послужило основанием обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд.

Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление Пленумов N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12).

Статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит норму, согласно которой по вопросу о государственной регистрации перехода права собственности по сделке в регистрирующий орган должны обращаться обе ее стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 312/10, от 06.09.2011 N 5263/11).

В рассматриваемой ситуации исключена возможность заявления иска о признании права (пункты 59, 63 постановления Пленумов N 10/22). Обращение в регистрирующий орган с последующим обжалованием в суд его отказа в государственной регистрации перехода права допускается только при ликвидации лица, выступавшего отчуждателем имущества по сделке (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2004 N 6518/04, от 12.01.2010 N 10885/09, от 03.04.2012 N 14397/11, пункт 63 постановления Пленумов N 10/22).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке (статья 168 Гражданского кодекса). Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отчуждение недвижимого имущества в условиях действующих в отношении него обеспечительных арестов, наложенных судебным актом суда общей юрисдикции и актом судебного пристава исполнителя, противоречит положениям статьи 13 и главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи, договор купли-продажи нежилого здания, датированный 18.11.2011, с учетом выводов судебной экспертизы, а также договоры купли продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86, датированные 24.10.2013, недействительны (ничтожны) ввиду их заключения в условиях действовавших в отношении объектов купли-продажи обеспечительных арестов. Такая квалификация договоров купли-продажи исключала возможность удовлетворения иска предпринимателя-1 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Мнимой, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса, является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установление отсутствия у сторон на момент её совершения намерения на создание соответствующих её условиям правовых последствий, характерных для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В силу статьи 223 Гражданского кодекса и общих положений о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11 сформулировал правовой подход о наличии у суда возможности оценки договора купли-продажи как мнимой сделки, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка направлена на сокрытие имущества от кредиторов. Признавая договор купли-продажи мнимой сделкой, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил, что у продавца движимого имущества, являвшегося должником по исполнительному производству, отсутствовало иное ликвидное имущество, отчуждение имевшегося имущества ставило под сомнение возможность удовлетворения требования взыскателя по исполнительному производству. Вывод о направленности договора купли-продажи исключительно на сокрытие движимого имущества от кредиторов и освобождение его от ареста основывался на том, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество должника последний не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу, договор купли-продажи содержал условие об отсрочке платежа более чем на полтора года, доказательств получения продавцом оплаты по договору суду представлено не было, движимое имущество, несмотря на подписание сторонами акта приема-передачи, спустя значительное время находилось на прежнем месте и покупателю фактически не передавалось, что подтверждено сторонами.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае покупателем фактически исполнена обязанность по оплате объектов купли-продажи, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, покупатель самим фактом обращения в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности выразил намерение на создание правовых последствий, соответствующих условиям договоров купли-продажи недвижимости. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции не имел оснований для вывода о том, что воля всех сторон договоров купли-продажи была направлена исключительно на сокрытие нежилого здания и земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85, 23:50:0102060:86 от кредиторов предпринимателя-2, выступающих взыскателями по сводному исполнительному производству. Вывод апелляционного суда о мнимости договоров купли-продажи явился следствием ошибочного применения к рассматриваемым отношениям положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса и правового подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженного в постановлении от 22.03.2012 N 6136/11. Вместе с тем, неправильное применение названной нормы и правовой позиции высшей судебной инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта.

Удовлетворение иска о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к предпринимателю-1 вступало в прямое противоречие с правами и законными интересами кредиторов-взыскателей по сводному исполнительному производству, не привлеченных к участию в деле. В этой связи, осуществленный определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответствовал пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-43564/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова