Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2015 г. N Ф08-7107/15 по делу N А15-3704/2013

г. Краснодар

21 октября 2015 г.

Дело N А15-3704/2013

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Улько Е.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан, от истца - индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны (ИНН 054800101960, ОГРНИП 305054826400015) - Агабековой Н.К. (доверенность от 13.10.2015) и Юсупова Р.М. (доверенность от 13.10.2015), в отсутствие ответчиков: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 (ИНН 7707060893, ОГРН 1027700132195), страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015 (судья Исаев М.С.), определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судья Бейтуганов З.А.) и определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Бейтуганов З.А.) по делу N А15-3704/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бадырханова С.М. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и САО "ВСК" в лице Дагестанского филиала о взыскании 364 660 рублей ущерба (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - Кодекс).

Решением от 25.03.2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований. С предпринимателя в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано 10 430 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Определением от 30.04.2015 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 260 Кодекса, срок устранения недостатков установлен до 28.05.2015. Определением от 09.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель повторно подал апелляционную жалобу на решение от 25.03.2015. Определением от 03.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением от 11.08.2015 апелляционный суд возвратил жалобу заявителю со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 25.03.2015, требования предпринимателя удовлетворить в полном объеме, а также отменить определения апелляционной инстанции от 03.07.2015 и 11.08.2015. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию по существу решения, по мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, суд не указал мотивы, по которым отверг представленные предпринимателем доказательства причинения вреда. В части обжалования определений апелляционного суда, по мнению заявителя, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, при повторной подаче жалобы, апелляционный суд должен был учесть срок, в течение которого первоначально поданная апелляционная жалоба была оставлена без движения. Таким образом, по его мнению, срок для подачи апелляционной жалобы после ее возврата пропущен по обстоятельствам, не зависящим от предпринимателя.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решений, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на решение от 25.03.2015 истек 29.06.2015 (с учетом выходных дней). На момент подачи и принятия к производству кассационной жалобы на обжалуемые определения апелляционного суда (01.10.2015) срок на подачу жалобы также истек.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на то, что процессуальный срок на обжалование судебных актов по данному делу пропущен по не зависящей от него причине, первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, при повторной подаче апелляционной жалобы, суд должен был учесть это обстоятельство.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство предпринимателя о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

Из материалов дела видно, что представитель предпринимателя (Агабеков Н.К.) присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения по данному делу, то есть был осведомлен о принятии обжалуемого судебного акта. Определения суда апелляционной инстанции своевременно размещены в сети Интернет, что позволяло предпринимателю своевременно направить кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска предпринимателем срока на подачу кассационной жалобы, отсутствия уважительных причин для его восстановления и принятия жалобы к производству за пределами срока, предусмотренного частью 2 статьи 276 Кодекса, который восстановлению не подлежал, суд кассационной инстанции не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных актов, а производство по жалобе подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015, определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и 11.08.2015 по делу N А15-3704/2013 прекратить.

Возвратить Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной п/п от 20.08.2015 N 604.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько