Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-1840/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - обжалование)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2015 г. N 16АП-1840/15

г. Ессентуки

11 августа 2015 г.

Дело N А15-3704/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015 по делу N А15-3704/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны (ОГРНИП 305054826400015, ИНН 054800101960) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N 8590 и СОА "ВСК" в лице Дагестанского филиала о взыскании 385345 рублей ущерба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015 по делу N А15-3704/2013.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана своевременно, однако апелляционный суд возвратил жалобу в виду несвоевременного устранения им обстоятельств послуживших оставлению их без движения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда принято от 25.03.2015, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 26.03.2015 и истек 27.04.2015 (25-26.04.2015-выходные дни).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 09.07.2015, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указывает на то, что пропуск месячного срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущен в связи с возвращением апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, заявитель извещался о судебных заседаниях. Это подтверждается почтовым уведомлением о направлении копии определения о принятии искового заявления к производству, а также из материалов дела следует, что представитель заявителя жалобы - истец по делу - Агабеков Н.К. по доверенности от 05.02.2015 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, где 18.03.2015 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения от 25.03.2015.

Таким образом, заявитель надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном споре, в силу положений статей 9, 41 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нём лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Учитывая, что заявителю известно о состоявшемся судебном акте по делу, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, должен принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Наличие объективных юридически значимых причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, подателем апелляционной жалобы не приведено и не доказано.

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

При этом возвращение апелляционной жалобы в связи с несвоевременным устранением обстоятельств для оставления апелляционной жалобы без движения и последующая отправка апелляционной жалобы с устраненными обстоятельствами не может рассматриваться как основание, влекущее автоматическое восстановление срока.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта.

Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд.

Поскольку заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи данной апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015 по делу N А15-3704/2013.

2. Апелляционную жалобу Бадырхановой Сапият Магомедпашаевны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.03.2015 по делу N А15-3704/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья

З.А. Бейтуганов