Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7833/15 по делу N А15-3351/2014

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А15-3351/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльянс" (ИНН 0510010197, ОГРН 1110533000225) - Ахмедханова Ш.А. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие ответчиков: Правительства Республики Дагестан, Министерства Финансов Республики Дагестан, третьих лиц: Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Правительства Республики Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А15-3351/2014, установил следующее.

ООО "ПрофАльянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Правительству Республики Дагестан, Министерству финансов Республики Дагестан (далее - министерство) о взыскании с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества 12 544 423 рублей, в том числе 11 350 тыс. рублей задолженности, 1 194 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2011 по 03.06.2013, взысканные с казенного предприятия Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" в рамках дела N А15-1160/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан "Дирекция государственного заказчика-застройщика" (далее - предприятие).

Решением от 28.01.2015 (судья Исаев М.С.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств и невозможность их бесспорного взыскания с основного должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2015 решение от 28.01.2015 отменено. С Республики Дагестан в лице министерства за счет средств казны Республики Дагестан в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества взыскано 12 544 423 рубля, в том числе 11 350 тыс. основного долга и 1 194 423 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. С Республики Дагестан в лице министерства в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что казенное предприятие взысканную решением суда сумму долга не оплатило, сведения о наличии у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения требований общества, отсутствуют.

В кассационных жалобах Правительство Республики Дагестан и Министерство финансов Республики Дагестан просят постановление от 14.07.2015 отменить, решение от 28.01.2015 оставить без изменения. Жалобы обоснованы следующими доводами:

- отсутствие утвержденных в установленном порядке промежуточного бухгалтерского баланса и ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого лица денежных средств;

- истец не представил доказательств обращения к ликвидационной комиссии основного должника с требованиям о включении в реестр требований кредиторов, о погашении задолженности, об отказе удовлетворить требования или о неполучении от нее в разумный срок ответа на предъявленное требование;

- вывод апелляционного суда о том, что органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является министерство, не соответствует бюджетному законодательству;

- у основного должника имеются денежные средства для погашения задолженности;

- апелляционный суд необоснованно взыскал с министерства 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобы общество сослалось на несостоятельность их доводов. Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан в отзыве просило кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление от 14.07.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ОАО "Дорснаб" в рамках дела N А15-1160/2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с предприятия 11 350 тыс. рублей основного долга и 2 496 416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением от 12.04.2013 с предприятия в пользу общества (проведена замена ОАО "Дорснаб" на правопреемника - ООО "ПрофАльянс") взыскано 2 881 386 рублей задолженности, 393 810,71 рубль процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение от 12.04.2013 в части отказа в иске отменено и с ответчика в пользу общества взыскано 8 468 614 рублей основного долга и 795 186,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для принудительного исполнения указанных судебных актов арбитражным судом выданы исполнительные листы серии АС N 007227081 и серии АС N 007227082, которые взыскатель для исполнения направил в службу судебных приставов.

30 января 2014 года Правительство Республики Дагестан приняло постановление N 26 о ликвидации предприятия.

Приказом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 06.02.2014 N 17-од создана ликвидационная комиссия и утвержден ее состав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан от 20.08.2014 исполнительное производство N 8698/14/20/05, возбужденное на основании исполнительных листов по делу N А15-1160/2011, окончено в связи с нахождением должника - предприятия в стадии ликвидации.

Решение от 12.04.2013 и постановление 14.03.2014 по делу N А15-1160/2011 ответчиком исполнено частично. Обращение истца об оплате оставшейся суммы задолженности предприятие оставило без удовлетворения.

Неисполнение решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.04.2013 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А15-1160/2011 в части взыскания 11 350 тыс. рублей основного долга послужило основанием для обращения общества с иском о взыскании спорной задолженности с собственника должника в субсидиарном порядке.

В пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Кодекса. В соответствии с данной нормой собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно пункту 1 статьи 399 Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования норм статей 113 и 399 Кодекса следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего. Вследствие этого данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

Таким образом, правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого предприятия обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации юридического лица.

Материалы дела подтверждают обращение общества в ликвидационную комиссию предприятия. Доказательства расчета с обществом в порядке, предусмотренном статьей 63 Кодекса, не представлены. Также отсутствуют сведения о наличии у основного должника достаточного имущества для удовлетворения заявленных требований.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - на имущество субсидиарного должника.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

Принимая во внимание положения статьи 113 Кодекса, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при недостаточности или отсутствии денежных средств и иного имущества у должника, задолженность, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Дагестан в лице министерства, является обоснованным.

Доводы заявителей жалобы о том, что у основного должника имеются денежные средства для погашения задолженности, надлежит отклонить, поскольку ответственность Республики Дагестан в лице министерства наступает только в случае недостаточности денежных средств у основного должника. При наличии денежных средств у ликвидируемого должника и погашении задолженности им Республика Дагестан в лице министерства не будет нести затраты на погашение субсидиарной задолженности.

Довод министерства о том, что апелляционный суд неправомерно взыскал с него 3 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения судом дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения органов субъектов Российской Федерации от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной орган местного самоуправления.

Участвующие в деле органы, выступающие в защиту муниципальных или общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобождены от возмещения стороне, выигравшей процесс, понесенных ею соответствующих расходов.

Иное толкование заявителями положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Аналогичный правовой подход сформирован в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления от 14.07.2015 по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А15-3351/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько