Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7273/15 по делу N А32-20097/2015

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А32-20097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Мантула Г.А. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 2309093156, ОГРН 1052304959706), общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива" (ИНН 2309101086, ОГРН 1062309025360), общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" (ИНН 2308063864, ОГРН 1022301212911), общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь" (ИНН 2315086750, ОГРН 1022302386534), общества с ограниченной ответственностью "Самшит" (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов" (ИНН 2312121357, ОГРН 1052307219095), общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430), общества с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых услуг" (ИНН 2309107497, ОГРН 1072309020332), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-20097/2015, установил следующее.

Администрация МО г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания" и ООО "Южный Центр Правовых услуг" о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (далее - спорный объект) площадью 683,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 по адресу: г Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение N 58.

Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом; запрета ответчикам и другим лицам производить строительные и иные работы на земельном участке, на котором находится спорный объект.

Определением суда от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, в принятии обеспечительных мер отказано, поскольку администрация не доказала необходимость их принятия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что дело не рассмотрено по существу и экспертиза не проведена, поэтому есть вероятность того, что спорный объект может угрожать жизни и здоровью граждан.

По делу N А32-29842/2014 с аналогичными обстоятельствами суд принял обеспечительные меры. В ходе предварительного заседания в суде первой инстанции было установлено, что спорный объект дважды продан.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Истец не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы о том, что спорный объект уже дважды продан и что до проведения экспертизы сохраняется вероятность угрозы жизни и здоровью граждан, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку администрация не приводила их при подаче заявления о применении обеспечительных мер.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Истец не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-20097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Г.А. Мантул О.Л. Рассказов