Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 15АП-12276/15

город Ростов-на-Дону

05 августа 2015 г.

дело N А32-20097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации муниципального образования г. Краснодар : представитель не явился, извещена;

от ООО "Контакт": представитель не явился, извещено;

от ООО "Кубанская Нива": представитель не явился, извещено;

от ООО "Лагуна": представитель не явился, извещено;

от ООО "Новороссталь": представитель не явился, извещено;

от ООО "Самшит": представитель не явился, извещено;

от ООО "Управляющая компания жилищных комплексов": представитель не явился, извещено;

от ООО "Южная фондовая компания": представитель не явился, извещено;

от ООО "Южный Центр Правовых услуг": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-20097/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Контакт"; обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Нива"; обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"; обществу с ограниченной ответственностью "Новороссталь"; обществу с ограниченной ответственностью "Самшит"; обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищных комплексов"; обществу с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания"; обществу с ограниченной ответственностью "Южный Центр Правовых услуг"

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых услуг" об обязании ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", 000 "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью 683,9 кв.м) расположенный на земельном участке в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

При подаче иска, истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью 683,9 кв.м) в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок (площадью 1957077 кв.м) с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

2 Запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным объектом капитального строительства (площадью 683,9 кв.м) в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

3. Запрета ООО "Контакт", ООО "Кубанская Нива", ООО "Лагуна", ООО "Новороссталь", ООО "Самшит", ООО "Управляющая компания жилищных комплексов", ООО "Южная фондовая компания", ООО "Южный Центр Правовых Услуг" и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 19 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования г. Краснодара обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла гл. 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорным объектом суду не представлено.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах или реальной возможности совершения ответчиком конкретных действий в отношении предмета спора, в пресечении или недопущении которых существует необходимость посредством принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы администрации о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер. Доказательств возможного причинения значительного ущерба сторонам в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, администрация также не представила.

В отношении требования истца о наложении ареста на имущество, подлежащее сносу в рамках настоящего дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку спорное имущество, являясь самовольной постройкой, не принадлежит на праве собственности ответчику, суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на самовольную постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорные постройки или совершения сделок с данными объектами, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что предметом иска администрации является требования о сносе спорного объекта, как самовольно возведенного. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Требование истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке в почтовое отделение, N 58 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара судом отклонено ввиду отсутствия доказательств проведения строительных работ ответчиком или иными лицами.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд учёл отсутствие данных, обосновывающих принятие таких мер. Заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Оценивая разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд обоснованно не усмотрел оснований для приятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу N А32-20097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Б.Т.Чотчаев О.А. Еремина