Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-6908/15 по делу N А22-444/2015

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А22-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Габуншиной К.Б. (доверенность от 01.07.2015), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" (ИНН 0801005113, ОГРН 1040800000031), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2014 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-444/2015, установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось с иском к МУП "Благоустройство" (далее - предприятие) о взыскании 9 364 952 рублей 25 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Решением от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности факта потребления предприятием электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты. Заявитель утверждает, что потребление его объектами электрической энергии осуществлялось в рамках договора от 01.01.2007 N 4110001, заключенного с гарантирующим поставщиком (ОАО "Калмэнергосбыт"). Ответчиком соблюден порядок технологического присоединения. В течение периода, за который начислена сумма бездоговорного потребления, истец ежемесячно проводил проверки приборов учета ответчика и не заявлял о нарушении порядка технологического присоединения со стороны ответчика. Гарантирующий поставщик не вводил в отношении ответчика ограничение режима потребления энергии. В дополнении к жалобе заявитель указывает, что постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А22-481/2013, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями, установлено наличие договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что с 20.05.2013 договор от 01.01.2007 N 4110001 расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке; в рамках дела N А22-1395/2013 предприятию отказано в иске о признании незаконным расторжения данного договора, поскольку суд пришел к выводу о его незаключенности.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 общество составило в отношении предприятия четыре акта N 000839, 000840, 000841, 000842 о бездоговорном потреблении им электрической энергии на следующих объектах: Комсомольский водозабор, Пушкинский водозабор, Центральный водозабор, водозабор Учхоз. В актах в разделе "объяснения потребителя и его претензии" руководитель предприятия внес записи: "на период проверки 25.12.2014 нет решения суда о расторжении договора покупки энергии".

На основании актов общество оформило справки-расчеты объема и стоимости неучтенной электроэнергии по каждому объекту за 543 дня на общую сумму 10 364 952 рубля 25 копеек.

По утверждению общества, предприятие перечислило в оплату долга 1 млн рублей.

Неоплата стоимости бездоговорного потребления на оставшуюся сумму в размере 9 364 952 рублей 25 копеек послужила основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суды со ссылкой на нормы пунктов 176, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"; далее - Основные положения N 442) пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу данной нормы Основных положений бездоговорное потребление имеет место в случаях: когда отсутствует заключенный сторонами договор купли-продажи (энергоснабжения) электроэнергии; когда имеет место самовольное подключение энергопринимающих устройств; когда одновременно присутствуют оба указанных признака.

Таким образом, для констатации бездоговорного потребления суду необходимо установить наличие хотя бы одного из приведенных признаков.

При рассмотрении дела суд первой инстанций, несмотря на сделанные руководителем ответчика оговорки в упомянутых актах, не исследовал вопрос наличия между предприятием и гарантирующим поставщиком заключенного в установленном договора.

В ходе разрешения спора в суде апелляционной инстанции ответчик в обоснование своих доводов представил в материалы дела копии: договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 4110001 (заключенного им как покупателем с ОАО "Калмэнергосбыт"), дополнительного соглашения от 26.05.2010 (о включении в договор спорных водозаборов как объектов энергоснабжения), акта технологического присоединения энергопринимающих устройств покупателя к электросетям общества по состоянию на 14.05.2010 (между ГП, покупателем и сетевой компанией), акта разграничения электросетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2011, а также ежемесячных отчетов о снятии показаний приборов учета потребленной энергии за период с января 2013 по декабрь 2014 года (подписанные обществом и предприятием).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 7 статьи 71, пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 названного Кодекса результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако апелляционный суд вопреки требованиям этих норм Кодекса не оценил доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, направленные на опровержение факта бездоговорного потребления.

Возражая против жалобы, общество ссылается на решение суда от 28.01.2015 по делу N А22-1395/2013, в рамках которого суд пришел к выводу о незаключенности договора от 01.01.2007 N 4110001, который основан на том, что спорные объекты энергопотребления (водозаборы) не зарегистрированы на праве хозяйственного ведения за предприятием. Однако приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает, не с наличием у него в собственности объектов, в которых находятся энергопринимающее устройство и другое необходимое оборудование, а с владением этими устройством и оборудованием (в данном случае насосами, обеспечивающими забор воды) и их эксплуатацией. В деле N А22-481/2013 суды установили, что имущество, несмотря на то, что оно принадлежит другому муниципальному образованию (районному), находилось во владении и пользовании предприятия для осуществления его целевой правоспособности (водоснабжения) по воле собственника. Таким образом, соответствующие доводы общества не могут быть приняты во внимание.

Поскольку выводы суда о бездоговорном потреблении электроэнергии сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А22-444/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк