Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7828/15 по делу N А53-11618/2014

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А53-11618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" (ИНН 6163064530, ОГРН 1026103159983) Парасочкина Владимира Владимировича, Зайцева Петра Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" Парасочкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-11618/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" (далее - общество, должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Парасочкина В.В. (далее - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Зайцева П.В.; взыскании с Зайцева П.В. в пользу должника денежные средства в сумме 39 000 841 рубля (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 40 - 41).

Определением суда от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вследстивие отсутствия сформированной конкурсной массы должника. Материалы дела свидетельствуют о преждевременности заявления конкурсного управляющего. Указание конкурсного управляющего на допущенные руководителем должника нарушения в отсутствие оснований для установления размера субсидиарной ответственности не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что суды при рассмотрении настоящего спора неполно выяснили фактические обстоятельства и допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) в отношении ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим общества утвержден Парасочкин В.В.

Сведения о введении в отношении общества процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 61030164803.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парасочкин В.В.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179500.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение Зайцевым П.В. предусмотренных пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему должника имущества, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагают на руководителя должника обязанность в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица при недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

До тех пор пока не доказано иного, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеназванные положения применяются в отношении лиц, на которые возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответственность руководителя и учредителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, истец, предъявляя требование к учредителю должника о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) учредителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Подача заявления о привлечении Зайцева П.В. к субсидиарной ответственности является преждевременной на данном этапе конкурсного производства, поскольку конкурсная масса должника окончательно не сформирована, мероприятия по проведению конкурсного производства в отношении должника не завершены.

На момент подачи управляющим заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции находилось заявление конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника Зайцева П.В. бухгалтерской и иной документации должника. Определением суда от 10.07.2015 суд обязал бывшего директора общества Зайцева П.В. незамедлительно передать конкурсному управляющему сведения об имуществе и имущество должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, связанных с получением от Зайцева П.В. бухгалтерской и иной документации должника.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о невозможности определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника, поскольку формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не проведены, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из указанных правовых норм ответственность бывшего руководителя должника, являясь субсидиарной, дополнительной к ответственности должника, применима при недостаточности имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В этой связи суды правильно исходили из того, что размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы, так как субсидиарная ответственность является дополнительной. За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А53-11618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников