Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-13129/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А53-11618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Парасочкина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2015 по делу N А53-11618/2014

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Парасочкина Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Зайцева Петра Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЕРГОКОМПЛЕКС - ЮГ"

ИНН 6163064530, ОГРН 1026103159983 принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" (далее также - ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Парасочкина Владимира Владимировича (далее также - конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника Зайцева Петра Викторовича (далее также - Зайцев П.В.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 к участию в деле по обособленному спору в качестве ответчика привлечен Зайцев П.В.

Определением суда от 01.07.2015 уточнение требований конкурсного управляющего принято. Заявление конкурсного общества с ограниченной ответственностью "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" Парасочкина Владимира Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Зайцева Петра Викторовича оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Парасочкин Владимир Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2014 (резолютивная часть оглашена 16.07.2014) в отношении ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" утвержден Парасочкин Владимир Владимирович (ИНН 612600008600, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10755, член некоммерческого партнерства "Национальная Ассоциация по реструктуризации несостоятельности (саморегулируемая некоммерческая организация)", адрес для направления корреспонденции: 347510, Ростовская область, п. Орловский, ул. Шолохова, д. 355, E-mail: 3009254@.mail.ru).

Сведения о введении в отношении ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 26.07.2014 N 130, объявление N 61030164803.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 (резолютивная часть оглашена 16.10.2014) ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парасочкин Владимир Владимирович.

Сообщение о признании ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014 N 195, объявление N 61030179500.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на неисполнение Зайцевым П.В. предусмотренных пунктом 1 статьи 9 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и по передаче конкурсному управляющему должника имущества, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим должника указана статья 10 Закона о банкротстве, которая подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

* причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

* документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснование размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

С учетом изложенного конкурсному управляющему следовало обосновать наличие убытков и наличие в действиях бывшего руководителя должника состава правонарушения, а именно:

- объективную сторону правонарушения (то есть совокупность признаков, характеризующих внешнее проявление совершаемого правонарушения);

- субъективную сторону правонарушения (то есть виновность руководителя в данных действиях);

* причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками;

* размер убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с прямым указанием закона суд не может привлекать к субсидиарной ответственности только по факту нарушения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве без установления разницы между суммой кредиторской задолженности и размером удовлетворенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может иметь место при недостаточности имущества должника, ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Исходя из смысла указанных норм, субсидиарная ответственность применяется только тогда, когда сформирована конкурсная масса должника и установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника (т.е. сформированной конкурсной массы).

Следовательно, именно завершенность мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы позволяет обратиться к последнему возможному источнику для ее формирования.

При наличии неиспользованных источников формирования конкурсной массы руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку невозможно определить размер такой ответственности.

На рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ" находится заявление конкурсного управляющего об истребовании в порядке статьи 126 Закона о банкротстве у бывшего руководителя должника Зайцева П.В. бухгалтерской и иной документации должника, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 07.07.2015.

Исходя из смысла статей 129, 149 Закона о банкротстве, основанием для завершения процедуры конкурсного производства является выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемой ситуации, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева П.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не представил доказательств выполнения всех мероприятий в процедуре конкурсного производства, связанных с получением от Зайцева П.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Отсутствие указанной документации не позволяет прийти к выводу о сформированности конкурсной массы должника и возможности определения ее размера, равно как и размера ответственности Зайцева П.В. (не исключена ситуация передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника в случае ее истребования судом, а также поступления в конкурсную массу должника имущества и денежных средств по результатам оценки такой документации).

Наличие нерассмотренного судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника у его бывшего руководителя свидетельствует о преждевременности заявления конкурсного управляющего о привлечении указанного руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФПС ПЕТРОЭНЭРГОКОМПЛЕКС-ЮГ".

При этом само по себе указание конкурсного управляющего на допущенные руководителем должника нарушения в отсутствие оснований для установления размера субсидиарной ответственности не является достаточным для удовлетворения заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность поданного им заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-11618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв