Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-6880/15 по делу N А32-14761/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А32-14761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" (ИНН 2310166377, ОГРН 1122310011163) - Магда М.А. (доверенность от 23.09.2015), Зайнутдинова М.К. (доверенность от 28.07.2015) и Горобца Е.А. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару - Невзоровой С.В. (доверенность от 12.01.2015) и Коваленко А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАПТАС (РУС)" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Емельянов Д.В.) по делу N А32-14761/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Адаптас (Рус)" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N 2378 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек и от N 210 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 11.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости выполненных работ, необоснованном получении обществом налоговой выгоды. Заявитель представил доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушении этими ненормативными актами прав и законных интересов общества.

Постановлением от 03.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 11.09.2014 и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что представленные инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом и его контрагентами фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. При этом отражение контрагентами общества в своей налоговой отчетности финансово-хозяйственной операции, по которой обществом заявлен к вычету из бюджета НДС, не свидетельствует о реальности указанных операций.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество исполнило требование инспекции о представлении проектной документации в период проверки, а также предложение суда апелляционной инстанции, представив техническую документацию в полном объеме на электронном носителе. Заявитель полагает, что представил налоговому органу в период проверки все необходимые документы предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно имеет право на возмещение спорной суммы НДС. Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на применение налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) заемными средствами. Налоговый орган не доказал, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года.

По результатам налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2014 N 2378 и решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, от 20.01.2014 N 210, обществу частично отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 14.04.2014 N 21-12-308 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции от 20.01.2014 N 2378 и от 20.01.2014 N 210 вступили в силу.

Не согласившись с решениями инспекции в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Из положений главы 21 Кодекса следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пункт 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 данной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Определением от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Арбитражный суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П).

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что в соответствии с решением конкурсной комиссии по проведению торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне "Азов-Сити" общество признано победителем на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:26, общей площадью 2 403 390 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок 2, с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити".

По результатам принятого конкурсной комиссией решения, Министерство стратегического развития, инвестиций и внешнеэкономической деятельности Краснодарского края и общество заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.01.2013 N 44 сроком на 20 лет.

В целях реализации инвестиционного проекта на основании договора купли-продажи проектной документации от 08.04.2013 N 1 на сумму 66 млн рублей и договора о замене сторон от 08.04.2013 б/н права и обязанности, которого вытекают из договора N 3-ПР от 20.09.2011 на сумму 144 млн рублей ООО "Адаптас (Рус)" приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" проектную документацию на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд Отель энд Спа" с комплексом игорных заведений, комплексов тематических парков, составленную на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0204000:26.

В подтверждение реальности реализации указанных договоров общество представило: договор купли-продажи от 08.04.2013 N 1, акт приема-передачи от 08.04.2013 б/н, счет-фактуру от 08.04.2013 N 7; соглашение о замене сторон от 08.04.2013 б/н по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР, счет-фактуру от 08.04.2013 N 8.

По указанным договорам общество уплатило ООО "ИнкомкапиталГрупп" 66 млн рублей, в том числе 10 067 796 рублей 61 копейку НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 208) и 144 млн рублей, в том числе 21 966 101 рубль 69 копеек НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 209).

На основании договора купли-продажи от 08.04.2013 N 1 общество приобрело у ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, входящую в состав концепции, разработанной для строительства многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа" на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26, включающий в себя: разработанные в соответствии с договором подряда от 29.08.2011 N 2ПР инженерно-геодезические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-геологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-геофизические изыскания в виде технического отчета по инженерно-геофизическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-гидрометеорологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету, инженерно-экологические изыскания в виде технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям с графическими и текстовыми приложениями к отчету; составленный в соответствии с договором об оказании консультационных услуг от 30.05.2011 N 01/025 отчет об оценке рынков Казино и Курорта Краснодарский край, включающий в себя исследование и анализ курортного и туристического рынка, исследование и анализ игорного рынка, проекты туристических развлекательных комплексов и финансовая оценка; разработанные в соответствии с договором оказания консультационных услуг в отношении двух гостиничных комплексов в г. Анапа ст. Благовещенская от 07.10.2011 рекомендации по определению и разработке дизайна, интерьера, общей концепции гостиницы и спецификации мебели, специальных устройств и оборудования, рекомендации по планировке комнат, помещений, предназначенных для доступа клиентов, ресторанов, баров, кухни, фитнес-клуба и других зон гостиницы, а также планированию пространства, расположению здания, размеров и планов этажей и связанных с этим спецификаций, материалов и схематических планов, проектов и технических спецификаций всех главных строительных и инженерных систем, коммуникаций и оборудования, включая системы пожарной безопасности и жизнеобеспечения; разработанные в соответствии с договором на выполнение предпроектных и сметных работ по строительству аквапарка на территории г. Краснодара от 18.10.2011 N 4-ПР эскизный проект аквапарка, предпроектная документация для согласования градостроительного плана и получения разрешения на строительство аквапарка, укрупненная проектно-сметная документация на строительство аквапарка, расчет технико-экономических показателей по аквапарку и связанное с ним экономическое обоснование рентабельности аквапарка, штатное расписание эксплуатационного персонала аквапарка, состав проектно-сметных работ для последующего заключения договоров на проектирование аквапарка по стадиям "Проект" и "Рабочая документация".

Налогоплательщик принял от ООО "ИнкомкапиталГрупп" документацию, перечисленную в приложении N 1 к договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 08.04.2013 б/н, при этом стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу, а стоимость продаваемой документации составила 66 млн рублей.

Из договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР следует, что подрядной организацией (проектировщиком) по объекту многофункциональный гостиничный комплекс 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа" выступает ООО "АМ Арвест", заказчиком - ООО "Инкомкапитал-Групп". Задание на проектирование содержится в приложении N 1 к договору, состав проекта - в приложении N 2 к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 3 к договору от 20.09.2011 N 3-ПР подрядчик выполняет работы в два этапа: "Разработка проектной документации для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору"; "Участие подрядчика совместно с заказчиком на общественных слушаниях; согласование подрядчиком проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы, а именно: защита принятых проектных решений, предоставление ответов на письменные замечания органов государственной экспертизы, обеспечение согласования и получение положительного заключения органов государственной экспертизы". Стоимость работ 1 этапа составляет 120 млн рублей, 2 этапа - 20 млн рублей. Срок выполнения работ 1 этапа - до 29.12.2012; срок выполнения 2 этапа - определяется сроком нахождения проектной документации в организациях по проведению государственной экспертизы, который в свою очередь является компетенцией государственных органов Российской Федерации. Течение срока выполнения работ 2 этапа начинается в день получения проектной документации организацией по проведению государственной экспертизы, однако он не должен превышать 180 дней со дня подачи проектной документации в организацию по проведению государственной экспертизы. Стороны предусмотрели поэтапную сдачу работ на основании акта сдачи-приемки работ.

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N О-1 ООО "Инкомкапитал-Групп" и ООО "АМ Арвест" подтвердили выполнение работ 1 этапа, предусмотренных договором от 20.09.2012 N 3-ПР на сумму 120 млн рублей и их полную оплату, и договорились, что до получения положительного заключения экспертизы проектная документация в полном объеме будет находиться на хранении у ООО "АМ Арвест".

ООО "АМ Арвест" направило ООО "ИнкомкапиталГрупп" счет-фактуру от 29.12.2012 N 25 на сумму 120 млн рублей, в свою очередь ООО "ИнкомкапиталГрупп" оплатило ООО АМ "Арвест" выполненные работы на сумму 120 млн рублей.

По соглашению о замене стороны от 08.04.2013 б/н в договоре на выполнение проектных работ от 20.09.2012 N 3-ПР ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало заявителю права и обязанности, вытекающие из указанного договора, общество обязалось уплатить за уступленные права 144 млн рублей, в том числе 21 966 101 рублей 69 копеек НДС. Соглашением стороны договора подтвердили выполнение и оплату работ 1 этапа на сумму 120 млн рублей и невыполнения и отсутствие оплаты работ 2 этапа на сумму 20 млн рублей.

На основании акта приема-передачи проектной документации от 08.04.2013 б/н ООО "ИнкомкапиталГрупп" передало заявителю все права и обязательства, вытекающие из договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР, стоимость уступленных прав составила 144 млн рублей, стороны зафиксировали отсутствие финансовых и имущественных претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением от 10.06.2013 N 4 к договору на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР уточнено месторасположение объекта: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Благовещенский, ООО "Благовещенка", участок N 2.

Для инвестирования проекта и расчетов с ООО "ИнкомкапиталГрупп" за изготовление проектной документации общество использовало заемные средства в сумме 7 999 970 долларов США предоставленные организацией Радолва Трейдинг СА на основании договора займа от 06.06.2013 N 1.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у общества права на возмещение 32 033 898 рублей 30 копеек, основанный на неподтверждении обществом несения им реальных затрат при осуществлении сделки; непредставлении обществом проектной документации, разрешительной документации муниципальных органов Краснодарского края, заключений государственных экспертиз; выявлении критериев рисков в отношении ООО "ИнкомкапиталГрупп", основным видом деятельности которого является "подготовка строительного участка"; представлении ООО "АМ Арвест" (проектировщиком), основным видом деятельности которого является деятельность в области архитектуры и инженерно-техническое проектирование (свидетельство о государственной регистрации от 04.06.2010 серия 77 N 013495859), по запросу налогового органа документов не в полном объеме; неиспользовании обществом в деятельности, облагаемой НДС, возможных результатов взаимоотношений с контрагентом в виде проектной документации; отсутствии работ по строительству объекта на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:26, общей площадью 2 403 390 кв. м.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку, суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Как следует из материалов дела стоимость выполненных работ составила 210 млн рублей, в том числе НДС в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек. В целях подтверждения налогового вычета по НДС в сумме 32 033 898 рублей 30 копеек общество представило: договор на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР; дополнительные соглашения к договору от 25.01.2012-N1, от 21.02.2012 N /а, от 17.09.2012 N 2, от 28.09.2012 N 3, от 10.06.2013 N 4, соглашение от 08.04.2013 о замене стороны в договоре N 3-ПР на выполнение проектных работ от 20.09.2011, договор купли-продажи N 1 от 08.04.2013, акт приема-передачи от 08.04.2013, сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 0-1, счет-фактуру от 08.04.2013 N 7 на сумму 66 млн рублей в том числе НДС в сумме 10 067 796 рублей 61 копейку, счет-фактура от 08.04.2013 N 8 на сумму 144 млн рублей, в т. ч. НДС в сумме 21 966 101 рубль 69 копеек.

Инспекцией в адрес заявителя направленно сообщение с требованием о представлении пояснений от 13.01.2014 N 12- 08/23814, которым заявителю предложено представить проектную документацию в объеме: разделы 1, 3, 4, 6 согласно приложению N 2 к договору N3-ПР от 20.09.2011 (том 1, л. д. 100).

17 января 2014 года ООО "Адаптас (Рус)" представило инспекции проектную документацию во исполнение ее сообщения (с требованием представления пояснений) от 13.01.2014 N 12-08/23814 в запрошенном объеме (разделы N 1, 3, 4 и 6 согласно приложению к договору 3-ПР от 20.09.2011), о чем свидетельствует входящий штамп ИФНС России N 1 по г. Краснодару с отметкой операционного окна N 6 (том 1, л. д. 101 - 102). Данное обстоятельство подтверждено представителями инспекции в судебном заседании кассационной инстанции. Довод инспекции о недостаточности времени для ознакомления с указанной проектной документацией и невозможности представления ее суду не подтвержден документально. Суд апелляционной инстанции не выяснил, когда указанную документацию инспекция возвратила обществу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговому органу по его запросу не представлялась проектная документация и у налогового органа отсутствовала возможность для ее исследования, сделан без выяснения указанных обстоятельств и оценки названных доказательств. Без ссылки на конкретные доказательства суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом документы (чертежи) фактически не могут свидетельствовать об оказании в действительности услуг по разработке данной проектной документации ООО "АМ Арвест", поскольку не представляется возможным соотнести данные чертежи к тому проекту, который должно было выполнить ООО "АМ Арвест".

Установив, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 04.10.2013 N 12-08/22723 о предоставлении разрешительной (проектной) документации, в частности положительного заключения государственной экспертизы, разрешения на строительство объекта, которое последним не исполнено, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что проектная документация принята обществом в нарушение условий договора от 20.09.2011 N 3-ПР, без соответствующих согласований и в незаконченном виде. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку дополнительному соглашению от 28.09.2012 N 3 к договору от 20.09.2011 N 3-ПР, согласно которому подрядчик выполняет работы в два этапа: "Разработка проектной документации для строительства объекта в объеме, предусмотренном в приложении N 2 к договору" и "Участие подрядчика совместно с заказчиком на общественных слушаниях; согласование подрядчиком проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы, а именно: защита принятых проектных решений, предоставление ответов на письменные замечания органов государственной экспертизы, обеспечение согласования и получение положительного заключения органов государственной экспертизы" и не учел, что стороны договора предусмотрели поэтапную сдачу работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, а получение положительного заключения государственной экспертизы является 2 этапом выполнения работ по договору от 20.09.2011 N 3-ПР. Не дал суд апелляционной инстанции и представленному ИФНС России N 26 по г. Москва письму ООО "АМ Арвест" от 04.02.2014 N 3/0402-2014, в котором указанная организация подтвердила взаимоотношения с ООО "ИнкомкапиталГрупп" и заявителем и пояснила, что обязательства подрядчика носят длящийся характер и ООО "АМ Арвест" находится на стадии исполнения 2 этапа проектных работ в соответствии с условиями договора от 20.09.2011 N 3-ПР, которые включают в себя участие подрядчика совместно с заявителем в общественных слушаниях, процессе согласования проектной документации с организациями по проведению государственной экспертизы и т. д.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что во исполнение вышеназванных договоров общество уплатило ООО "Инкомкапитал-Групп" 66 млн рублей, в том числе 10 067 796 рублей 61 копейку НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 208) и 144 млн рублей, в том числе 21 966 101 рубль 69 копеек НДС (платежное поручение от 13.06.2013 N 209). ООО "Инкомкапитал-Групп" по налоговой декларации за 2 квартал 2013 года задекларировало полученный по сделкам с обществом доход в размере 210 млн рублей.

Указав на выявленные в отношении ООО "Инкомкапитал-Групп" критерии рисков: постановка организации на налоговый учет 27.08.2010; бывший директор организации является директором общества; учредитель - нерезидент Российской Федерации; оплату исполнителю проектной документации ООО "АМ "Арвест" организация произвела на сумму 120 млн рублей; организация не в полном объеме представила запрошенные у нее инспекцией документы (карточки бухгалтерских счетов, на которых отражены принятые работы по изготовлению проектной документации, в дальнейшем переданной налогоплательщику по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2013); договор на выполнение проектных работ многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер гранд Отель энд Спа" между ООО "ИнкомкапиталГрупп" и ООО "АМ Арвест" заключен в один день 20.09.2011 года и раньше, чем объявлен конкурс по продаже права на заключение договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити"; на дату заключения договора на выполнение проектных работ от 20.09.2011 N 3-ПР у ООО "ИнкомкапиталГрупп" отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под строительство спорного объекта, суд апелляционной инстанции не указал, могли ли данные обстоятельства повлиять и каким образом на заключение ООО "ИнкомкапиталГрупп" договоров с ООО "АМ Арвест" и обществом, выполнение ООО "АМ Арвест" объема работ, предусмотренных договором от 20.09.2011 N 3-ПР (соглашениями к нему).

Недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле ни общество, ни ООО "ИнкомкапиталГрупп" не представили доказательства необходимости несения расходов в том объеме, в котором они отражены в акте приемки выполненных работ. При этом суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал вопрос о том, какая именно проектная документация приобретена обществом по договору купли-продажи от 08.04.2013 N 1 на сумму 66 млн рублей и какие проектные работы выполнены для общества по соглашению о замене сторон от 08.04.2013 б/н на сумму 144 млн рублей.

Не приняв вывод суда первой инстанции о том, что для инвестирования проекта и расчетов за изготовление проектной документации общество использовало денежные средства, полученные по договору займа, суд апелляционной инстанции не дал оценку, в частности, представленному в материалы дела протоколу допроса главного бухгалтера общества Разуковой Т.А., предупрежденной об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и доводам общества о том, что договор займа не относится к документам, подтверждающим правомерность заявленного к возмещению НДС при камеральной проверке.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Указав на непредставление обществом разрешения на строительство и заключения государственной экспертизы, суд сделал вывод об отсутствии реального исполнения контрагентами общества принятых на себя обязательств по разработке проектной документации. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам общества о том, что им предпринимались меры к получению проектной и разрешительной документации, которые должны были завершиться выдачей разрешения на строительство и началом строительства. Не дал суд апелляционной инстанции оценку и доводам общества о том, что проектно-изыскательские работы включены в предмет инвестиционного контракта, являющегося приложением к договору аренды от 21.01.2013 N 44, находящегося в государственной собственности земельного участка с целью реализации инвестиционного проекта в игорной зоне "Азов-Сити" и общество обязано использовать в своей деятельности проектную документацию, а также тому, что проектная документация на строительство инвестиционного проекта получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Подлежит дополнительному исследованию и вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом налоговому органу и суду проектной документации на строительство многофункционального гостиничного комплекса 5* "Ойстер Гранд Отель энд Спа", учитывая доводы общества о представлении им по требованию налогового органа проектной документации (разделы N 1, 3, 4, 6); ознакомлении с проектной документаций 17.12.2014 представителя инспекции Невзоровой С.В. при рассмотрении дела в суде; направлении обществом суду апелляционной инстанции проектной документации на DVD-R диске DHL-отправлением (перевозчик АО ДХЛ Интернешнл), поступившем в канцелярию суда 08.12.2014.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статей 66, 75, пункта 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранил имеющиеся сомнения и не предпринял меры по реализации задач судопроизводства, закрепленных подпунктами 2 и 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции нельзя считать принятым на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, поэтому судебный акт надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14761/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных