Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2015 г. N Ф08-7823/15 по делу N А53-8825/2015

г. Краснодар

22 октября 2015 г.

Дело N А53-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ОГРН 1116164001546, ИНН 6164302805) - Лавренова К.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Восход", закрытого акционерного общества "ЭТС", индивидуального предпринимателя Карташова А.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-8825/2015, установил следующее.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными принятых управлением решения от 16.03.2015 по делу N 355/03, 409/03 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания от 16.03.2015 N 258/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восход", ЗАО "ЭТС", индивидуальный предприниматель Карташов А.В.

Решением суда от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2015, признаны недействительными пункт 1 и 3 решения управления в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ. Суды указали, что установленный учреждением запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, не противоречит части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224). В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие в действиях учреждения нарушения требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Документация об аукционе содержала всю информацию, указанную в части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ. Несоответствие размеров (параметров) товара требованиям ГОСТа не свидетельствует о нарушении положений Закона N 44-ФЗ. Требования ГОСТа не носят обязательный характер. Показатели товаров, установленные заказчиком, позволяют участникам закупок поставить описанный в аукционной документации товар. Действия заказчика не привели к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с учреждения государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на законность решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ. Действия постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых спорным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. У заказчика отсутствовали основания требовать от участника электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2015 учреждение в качестве заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000016 в целях заключения государственного контракта на поставку материалов, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 15 092 063 рубля 15 копеек.

В управление поступили жалобы ООО "Восход" и ИП Карташова А.В. о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000016 части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управление сделало вывод о том, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушил часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик, указывая в документации об аукционе противоречивые и неоднозначные требования к товару "лист", "труба профильная", "труба стальная водогазопроводная", "уголок", "кабель ВВГ", фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с подпунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, чем нарушил часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В решении управления от 16.03.2015 сделаны следующие выводы:

- жалоба ООО "Восход" на нарушение заказчиком требований части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ признана обоснованной (пункт 1);

- жалоба ИП Карташова А.В. на нарушение заказчиком требований части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ признана частично обоснованной (пункт 2);

- учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 3);

- заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (пункт 4);

- оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания (пункт 5);

- решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика (пункт 6).

16 марта 2015 года во исполнение указанного решения комиссия управления приняла предписание N 258/03, в котором указано на следующее: заказчику в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Учреждение, не согласившись с вынесенными решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом N 44-ФЗ. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено названным Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным Законом (пункт 4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона указываются, в том числе, условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В извещении о проведении электронного аукциона указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (т. 1, л. д. 144, 145).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 постановления N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Управление в кассационной жалобе настаивает, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа. Рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Отклоняя указанные доводы, суды, обоснованно указали, что к целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлены для обеспечения нужд обороны страны.

В рассматриваемом аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны Российской Федерации о создании от 31.03.2011 N 425. Деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно, и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требование учреждения в части признания недействительными пункт 1 и 3 решения управления, которыми заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 1 части 1 статьи 33 указанного закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В разделе 3 аукционной документации заказчика "Техническая часть документации" установлены требования заказчика к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам товара, к сроку предоставления гарантий качества товара, к месту, условиям и срокам поставки товара и иные показателе, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

В указанной части документации по позициям 2, 3, 6, 8, 20 содержаться ссылки на необходимость соответствия поставляемых товаров "ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия", "ГОСТ 8645-68. Трубы стальные прямоугольные. Сортамент", "ГОСТ 3 262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия", "ГОСТ 8509-93. Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент", "ГОСТ 16442-80. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" (т. 1, л. д. 133 - 143).

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части установили, что характеристики товаров, указанных в позициях 2, 3, 6, 8, 20 раздела 3 аукционной документации "Техническая часть документации", имеют противоречивое описание объектов закупки, поскольку не соответствуют требованиям ГОСТов 16523-97, 8645-68, 3262-75, 8509-93, 16442-80.

Законодательством на заказчика возложена обязанность полно и правильно формулировать условия документации о торгах (в отсутствие неясностей и противоречий), иное влечет возникновение неблагоприятных последствий как для него самого, так и участников закупки.

Суды признали обоснованными выводы управления об указании учреждением в документации об аукционе противоречивых и неоднозначных требований к товару: "лист", "труба профильная", "труба стальная водогазопроводная", "уголок", "кабель ВВГ". По данным товарам учреждение не указало функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, как того требуют пункты 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Подлежат отклонению доводы учреждения о том, что несоответствие размеров (параметров) товара требованиям ГОСТ не свидетельствует о нарушении заказчиком требований Закона N 44-ФЗ, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Ссылки в жалобе на то, что показатели товаров, установленные заказчиком, позволяют участникам закупки поставить описанный в аукционной документации товар, противоречат материалам дела и установленными судами обстоятельствам.

Суды обосновано пришли к выводу о несоответствии действий заявителя при формировании документации об аукционе требованиям части 1 статьи 64 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 решения от 16.03.2015 управления заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства, что соответствуют положениям пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Льготы при обращении в арбитражные суды действительно предусмотрены названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налоговый кодекс понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае учреждение участвует в споре, возникшем из правоотношений по поставке по государственному контракту товаров для собственных нужд. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях учреждение выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, заявитель не представил.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждение государственную пошлину не оплатило, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А53-8825/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое Командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников