Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 15АП-12039/15

город Ростов-на-Дону

13 августа 2015 г.

дело N А53-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 г. Григорян Г.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.04.2015 г. Моргунов В.В., удостоверение N 1970;

от третьих лиц: представители не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2015 по делу N А53-8825/2015

по заявлению Федерального казенного учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Восход",

закрытого акционерного общества "ЭТС", индивидуального предпринимателя Карташова А.В.

об оспаривании решения и предписания,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными принятых комиссией управления решения от 16.03.15г. по делу N 355/03, 409/03 о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и предписания N258/03 от 16.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восход", закрытое акционерное общество "ЭТС", индивидуальный предприниматель Карташов А.В.

Решением от 22.06.15г. суд признал недействительными пункт 1, пункт 3 оспариваемого решения комиссии управления в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона N 44-ФЗ, сославшись на то, что установленный учреждением как заказчиком в аукционной документации запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок не противоречит ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и постановлению Правительства N 1224 от 24.12.2013 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - постановление N 1224). В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказа, сославшись на доказанность наличия в действиях учреждения нарушения требований ч.1 ст. 64 закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, учреждение и управление подали на него апелляционные жалобы, в которой просят решение суда изменить.

Учреждение не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и просит решение суда в данной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях учреждения нарушения требований ч.1 ст. 64 закона N 44-ФЗ

Управление в апелляционной жалобе не согласно с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и просит в этой части решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления учреждения в части признания недействительными пункта 1, пункта 3 оспариваемого решения комиссии управления в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона N 44-ФЗ, сославшись на законность решения комиссии управления в данной части

Апелляционные жалобы рассматриваются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Представитель управления настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалованной части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы учреждения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.15г. учреждением в качестве заказчика на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0858100000115000016 в целях заключения государственного контракта на поставку материалов, согласно которому начальная максимальная цена контракта составила 15 092 063,15 руб.

В управление поступили жалобы ООО "Восход" и ИП Карташова А.В. о нарушении заказчиком при размещении извещения о проведении электронного аукциона N 0858100000115000016 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 закона N 44-ФЗ.

По данным жалобам управлением проведена внеплановая проверка закупки, в результате которой управлением сделан вывод о том, что заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства нарушил ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ. Также антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что заказчик, указывая в документации об аукционе противоречивые и неоднозначные требования к товару "лист", "труба профильная", "труба стальная водогазопроводная", "уголок", "кабель ВВГ", фактически не указал функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, чем нарушил ч. 1 ст.64 Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным 16.03.15г. комиссией управления принято решение, которым: жалоба ООО "Восход" на нарушение заказчиком требований ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ признана обоснованной (п.1); жалоба ИП Карташова А.В. на нарушение заказчиком требований ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ признана частично обоснованной (п.2); учреждение признано нарушившим ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ (п.3); решено выдать заказчику аукционной комиссии заказчика обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов и аннулировании электронного аукциона (п.4); оператору электронной площадки обеспечить заказчику исполнение данного предписания (п.5); решено рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица заказчика (п.6).

16.03.15г. во исполнение указанного решения комиссией управления принято предписание N 258/03, которым предписано: заказчику, аукционной комиссии заказчика в срок до 03.04.2015 отменить все сформированные протоколы и аннулировать названный аукцион.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, учреждение обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичной обоснованности заявления учреждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п.7 ч.5 ст. 63 закона N 63-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст. 42 закона N 44-ФЗ, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Пунктом 4 ст. 42 закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе следующая информация: ограничение участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 14 закона N 44-ФЗ, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Согласно материалам дела, учреждением как заказчиком в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, Постановлением N 1224 в извещении о проведении электронного аукциона в аукционной документации на основании п.7 ч.5 ст. 63 закона N 63-ФЗ указано об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Исходя из содержания извещения и документации об аукционе, размещенных на официальном сайте, заказчик проводит закупку материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.).

Комиссия управления в ходе проверки доводов жалобы ООО "Восход" пришла к выводу о неправомерном включении учреждением приведённого выше ограничения в аукционную документацию, поскольку действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Данный вывод управлением сделан на основании определения понятия "государственный оборонный заказ", которое содержится в п. 1 ст. 3 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Так, государственный оборонный заказ - это установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Поставка материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств.

По мнению комиссии управления, учитывая, что в российском законодательстве не имеется иных определений закупок в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, кроме как включенных в состав государственного оборонного заказа, можно сделать вывод о том, что действие постановления N 1224 распространяется исключительно на закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Поставка материалов (трубы, гвозди, эмаль и др.) не является поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставкой продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами.

Отражение денежных средств по аукциону по разделу 0200 "Национальная оборона" не делает закупку по аукциона расходами, связанными с обеспечением национальной обороны. Заказчик на заседании комиссии управления и в судебных заседаниях также пояснил, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

Таким образом, по мнению комиссии управления, Правительством Российской Федерации не установлен запрет на допуск закупаемых данным аукционом товаров, происходящих из иностранных государств. Учреждение как заказчик, установив в извещении о проведении электронного аукциона ограничение допуска товаров, происходящих из иностранного государства, нарушило ч.5 ст.63 закона N 44-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что рассматриваемая закупка не относится к государственному оборонному заказу.

По мнению комиссии управления, суд первой инстанции, обосновывая действия учреждения как соответствующие ч.5 ст.63 закона N 44-ФЗ, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права, что в соответствии п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На этих же доводах управление настаивает и в апелляционной жалобе, полагая, что использованное в постановлении N 1224 понятие целей закупок: "для нужд обороны страны и безопасности государства" следует понимать как закупки, проводимые в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции не согласился с данным толкованием управления указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно как проводимых в рамках государственного оборонного заказа.

Легального определения использованной в постановлении N 1224 конструкции: "для нужд обороны страны и безопасности государства" не имеется.

Дополнительно оценив приведённые выше доводы управления и позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для ограничения указанных в постановлении N 1224 целей закупок исключительно теми, которые проводятся в рамках государственного оборонного заказа, и что, соответственно, постановление N 1224 распространяется исключительно на государственный оборонный заказ.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на то, в постановлении N 1224 не сказано, что предусмотренный им запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен исключительно для товаров, работ услуг, приобретаемых в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Постановлением N 1224 установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами установлен для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, к указанным целям обеспечения нужд обороны страны и безопасности государства могут относиться как государственный оборонный заказ, так и заказ для нужд обороны страны и безопасности государства, поскольку и та и другая закупка установлена для обеспечения нужд обороны страны.

Так, в рассматриваемом в деле аукционе поставка материалов требовалась для нужд учреждения - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", созданного на основании приказа Министра обороны РФ о создании от 31.03.2011 N 425.

Согласно п. 18 Общего положения о ФКУ "ОСК Южного военного округа" учреждение создано для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, основной ОКВЭД учреждения - 75.22 "Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности".

Таким образом, нужды заказчика обоснованы его деятельностью. Поскольку деятельность заказчика связана с обеспечением обороны и национальной безопасности, соответственно и его закупки направлены на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл правомерному к выводу о том, что при таких обстоятельствах удовлетворение потребностей учреждения посредством закупок товаров, работ и услуг направлено на защиту обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом суд первой инстанции так же учёл, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлен исчерпывающий перечень товаров, работ и услуг, которые могут закупаться в рамках государственного оборонного заказа: 1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по созданию, модернизации вооружения, военной и специальной техники, а также утилизации и уничтожению выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 2) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по развитию исследовательской, проектно-конструкторской и производственно-технологической базы организаций в целях обеспечения выполнения государственного оборонного заказа, а также повышения мобилизационной подготовки экономики Российской Федерации; 3) поставки вооружения, военной и специальной техники, а также сырья, материалов и комплектующих изделий; 4) поставки военного имущества, продовольственных и непродовольственных товаров; 5) ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 6) работы по уничтожению химического оружия; 7) работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению объектов, предназначенных для нужд обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе для утилизации выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники; 8) работы по мобилизационной подготовке экономики Российской Федерации; 9) поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации; 10) поставки продукции для накопления материальных ценностей государственного материального резерва.

Вместе с тем, ч. 1 постановления N 1224 устанавливает безусловный запрет на закупку товаров, работ, услуг происходящих из иностранных государств в целях обеспечения обороны и национальной безопасности.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к основанному на правильном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права выводу о том, что запрет, установленный постановлением N 1224 намного шире, чем перечень товаров, работ, услуг, включенных в рамки государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что в данном случае имеет значение для установления запрета, не предмет закупки, а цель закупки, с которой закупается товар, а именно - обеспечение обороны страны и безопасности государства, исходя из деятельности учреждения.

С учётом изложенного так же является неверным вывод комиссии управления о том, что у заказчика отсутствовали основания требовать от участников электронного аукциона предоставления в составе второй части заявки сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, поскольку заказчиком правомерно установлено ограничение на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в действиях учреждения заказчика при установлении в аукционной документации запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок отсутствуют нарушения ч. 5 ст. 63 Закона N 44-ФЗ, в связи с этим жалоба ООО "Восход" на установление данного запрета является необоснованной.

Основываясь на этом суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое в деле решение комиссии управления в части пункта 1 и пункта 3 - в части признания заказчика нарушившим ч.5 ст. 63 закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Суд апелляционной инстанции так же не находит достаточных оснований для отмены решения суда в части отказа учреждению в признании недействительным решения комиссии управления в оставшейся части и предписания, принятых в связи с установлением управлением нарушения учреждением требований ч.1 ст. 64 закона N 44-ФЗ, которое выразилось в отсутствии обоснования наличия у заказчика требований к товарам, отличных от требований в действующих государственных стандартах в документации об аукционе.

Так, п. 1 ч. 1 ст. 64 закона N 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 закона N 44-ФЗ.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (п. 1 ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ);

- использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством РФ о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ под объектом закупки надлежит понимать закупаемые товары, работы, услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в силу требований, указанных в ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям; при этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно поз. 2 Раздела 3 "Техническая часть документации" Заказчику требуется к поставке товар "лист", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п	Наименование товара	Максимальные значения показателей	Минимальные значения показателей
2	Лист	Относительное удлинение дельта, %, не более 24	Относительное удлинение дельта, % не более 22
		Холоднокатаный. ГОСТ 16523-97. Марка стали 08пс или кп. Размер длина 2500 мм. ширина 1250 мм. толщина не менее 2 мм. Группа прочности OK 300В. или OK 360В. или OK370B.

Однако, в п.4.1.4 "ГОСТ 16523-97. Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 04.04.1999 N 113) установлено следующее: для листов группы прочности OK 300В относительное удлинение дельта, % не менее 24, для листов группы прочности ОК 360В и OK 370В относительное удлинение дельта, % не менее 22,

Кроме того, согласно приложению Б ГОСТ 16523-97 марки стали, указанные Заказчиком применяются для иных групп прочности:

ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ МАРКИ СТАЛИ
Группа	Марка стали
прочности
ОК300В	Ст1, Ст2 (всех степеней раскисления)
ОК360В	Ст3 (всех степеней раскисления)
ОК370В	Ст3пс, Ст3сп

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение установило по товару "лист" требования к показателям "относительное удлинение", "марка стали" и "группа прочности" не соответствующие требованиям ГОСТ 16523-97.

Приведённые учреждением в апелляционной жалобе доводы об обратном не основаны на приведённых выше положениях ГОСТ и аукционной документации.

Согласно поз. 3 Раздела 3 "Техническая часть документации" Заказчику требуется к поставке товар "труба профильная", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п	Наименование товара	Максимальные значения показателей	Минимальные значения показателей
3	Труба профильная прямоугольная стальная	Площадь сечения не более 8,57 см2. Масса 1-м, кг не более 6,73. Момент инерции см 4,1х, не более 13,73. Момент сопротивления см 3, Wy, не более 12,37.	Площадь сечения не менее 5,48 см2. Масса 1-м, кг не менее 4,30. Момент инерции см 4, 1х, не менее 12,17. Момент сопротивления см 3, Wx, не менее 6,86.
		ГОСТ 8645-68. Размер 60ммх40мм. толщина стенки от 2 мм до 5 мм.

При этом, в инструкции по заполнению заявки Заказчик указал: "термин "от", "до", "менее", "более", "свыше", "превышать", "выше", "ниже", "уже", "шире" значит, что характеристика, указываемая участником, должна быть более (менее) указанной заказчиком".

Согласно в п. 2 "ГОСТ 8645-68. Трубы стальные прямоугольные. Сортамент" (утв. Постановлением Госстандарта СССР 25.04.1968) указанным требованиям соответствуют трубы размером 60 мм х 40 мм, толщиной стенки 2,5 мм; Змм; 3,5 мм; 4 мм.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, требования заказчика (минимальные значения показателей) не позволяют предложить к поставке трубу профильную с толщиной стенки 2,5 мм, для которой ГОСТ 8645 устанавливает иные требования: площадь сечения 4,64 см2; масса 1-м, кг 3,64; момент инерции см 4, 1х, 11,94; момент сопротивления см 3, Wx, 5,97.

В тоже время требования Заказчика (максимальные значения показателей) позволяют предложить к поставке трубу профильную с толщиной стенки 5 мм, для которой ГОСТ 8645-68 устанавливает следующее: площадь сечения 8,57 см2; масса 1-м, кг 6,73; момент инерции см 4, 1х, 13,73; момент сопротивления см 3, Wy, 12,37.

Одновременно, указанное выше положение инструкции по заполнению заявки исключает возможность поставки трубы профильной с толщиной стенки 5 мм.

Кроме того, следующее требование заказчика - момент инерции см 4, 1х, не более 13,73 исключает возможность поставки трубы профильной с толщиной стенки 3,5 и 4 мм, поскольку ГОСТ 8645-68 устанавливает для таких труб момент инерции 15,34 и 16,78 см4 соответственно.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что учреждение по аукционной документации по товару "труба профильная" установил требования к показателям "площадь сечения"; "масса 1-м"; "момент инерции"; "момент сопротивления", не соответствующие требованиям ГОСТ 8645-68.

Приведённые учреждением в апелляционной жалобе доводы об обратном противоречат материалам дела и требованиям ГОСТа

Согласно позиции 6 Раздела 3 "Техническая часть документации" Заказчику требуется к поставке товар "труба стальная водогазопроводная", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п	Наименование товара	Максимальные значения показателей	Минимальные значения показателей
6	Труба стальная водогазопроводна я	Длина не более 8 м. Масса 1 метра трубы, не более 1,43 кг.	Длина не менее 4-м Масса 1 метра трубы, не менее 1,16 кг.
		ГОСТ 3262-75. Д (диаметр) - 15 мм. Толщина стенки не менее 2.5 мм. Tpv6a должна выдерживать гидравлическое давление: 2,4 МПа (25 кгс/см2).

Как видно из Технической части, заказчику требуется к поставке "труба стальная водогазопроводная" диаметром 15 мм в соответствии с ГОСТ 3262-75.

Однако "ГОСТ 3 262-75. Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 11.09.1975 N 2379) не распространяется на трубы диаметром 15 мм. В указанном ГОСТ описаны трубы с условным проходом 15 мм. При этом их наружный диаметр составляет 21.3 мм.

Требование, установленное заказчиком к гидравлическому давлению труб (труба должна выдерживать гидравлическое давление: 2,4 МПа (25 кгс/см2)) позволяет предложить к поставке только обыкновенные и легкие трубы.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, требования заказчика, установленные к массе 1 метра трубы и толщине стенки, позволяют участникам также предложить к поставке усиленные трубы, гидравлическое давление которых 3,1 МПа (32 кгс/см2).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заказчик установил по товару "труба стальная водогазопроводная" требования к показателям "диаметр", "гидравдическое давление", "масса 1 метра трубы" и "толщина стенки" не соответствующие требованиям ГОСТ 3262-75.

Согласно позиции 8 Раздела 3 "Техническая часть документации" Заказчику требуется к поставке товар "уголок", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п	Наипменование товара	Максимальные значения показателей	Минимальные значения показателей
8	Уголок	Площадь поперечного сечения см2, не более 4,29. Масса 1 м, кг не более 3,37. Центробежный момент инерции, см 4 до 4,71.	Площадь поперечного сечения см2, не менее 2,65. Масса 1 м, кг не менее 2,08. Центробежный момент инерции, см 4 от 2,99.
		ГОСТ 8509-93. Размер ширина полки 45 мм; высота полки 45; толщина полки: не менее 3 мм, не более 5 мм. Прокатка высокой или обычной точности.

Соответственно требования, установленные заказчиком в Технической части к размерам "уголка" позволяют предложить к поставке уголок с шириной полки 45 мм; высотой полки 45; толщиной полки: 3 мм, 4 мм, 5 мм в соответствии с ГОСТ 8509-93.

Вместе с тем, "ГОСТ 8509-93. Уголки стальные горячекатаные равнополочные. Сортамент" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 20.02.1996 N 85) устанавливает конкретные значения "центробежного момента инерции" в зависимости от толщины уголка: 3,00; 3,89; 4,71 см4 для толщины уголка 3 мм, 4 мм, 5 мм соответственно, тогда как Заказчик установил Центробежный момент инерции, см 4 от

2,99 до 4,71.

Основываясь на этом, суд первой инстанции правильно указал, что заказчик установил по товару "утолок" требования к показателю "центробежный момент инерции", не соответствующие требованиям ГОСТ 8509-93.

Согласно позиции 20 Раздела 3 "Техническая часть документации" Заказчику требуется к поставке товар "кабель ВВГ", к которому, в том числе, установлены следующие требования:

п/п	Наименование товара	Максимальные значения показателей	Минимальные значения показателей
20	Кабель ВВГ 3*4,0	Номинальное напряжение, не более 1 кВ. Номинальная толщина изоляции, мм не более 0.7.	Номинальное напряжение, не менее 0,66 кВ. Минимальная толщина изоляции, мм не менее 0,53.
		Жилы кабеля должны быть медными. Токопроводящие жилы кабелей однопроволочные и должны соответствовать классу 1 по ГОСТ 22483. Напряжение, с которым может работать 220B-380B при номинальной частоте равной 50 Гц. Число жил в кабеле 3. номинальное сечение жил 4.0 мм2 Номинальная толщина изоляции пппжня спптпетптжшять ГОСТ 2641.1. Изоляция и оболочка из поливинилхлоридного пластиката, без защитного покрова. ГОСТ 16442-80. Допустимый ток нагрузки, А -не менее 37. Провод в бобинах по 100 метров, должен быть целым единым отрезком, без повреждений в рабочем состоянии. Гарантия - не менее 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Однако в п.1.4 "ГОСТ 16442-80. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 22.05.1980 N 2300) установлено следующее:

1.4. Номинальная толщина изоляции жил должна соответствовать указанной в табл.4:

Номинальное напряжение, кВ	Номинальное сечение жилы,	Номинальная толщина изоляции, мм
	мм2	из полиэтилена или	из вулканизиро-
		поливинилхлоридного	ванного поли-
		пластиката	этилена
1	1 - 2,5	0,8	0,7
	4-16	1,0	0,7
	25 и 35	1,2	0,9
	50	1,4	1,0
	70	1,4	1,1
	95	1,5	1,1
	120	1,5	1,2
	150	1,6	1,4
	185	1,7	1,6
	240	1,9	1,7

Из указанного ГОСТ следует, что номинальная толщина изоляции кабеля номинальным сечением жил 4,0 мм2 с оболочкой из поливинилхлоридного пластиката, требуемых Заказчиком, составляет 1 мм, тогда как Заказчик установил требование к данному показателю не более 0,7 мм.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что таким образом, заказчик установил по товару "кабель ВВГ" требования к показателю "номинальная толщина изоляции" не соответствующие требованиям ГОСТ 16442-80. Доводы учреждения об обратном опровергаются приведёнными выше положениями аукционной документации и ГОСТ.

Оценив приведённые выше положения аукционной документации и ГОСТов суд первой инстанции правомерно признал правильными выводы комиссии управления об указании учреждением в документации об аукционе противоречивых и неоднозначных требований к товару: "лист", "труба профильная", "труба стальная водогазопроводная", "уголок", "кабель ВВГ". По данным товарам учреждение не указало функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, как того требуют п.п. 1, 2 ч.1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

При этом, обоснование наличия у заказчика требований к товарам, отличных от требований в действующих государственных стандартах, в документации об аукционе отсутствует.

Тем самым учреждение нарушило ч.1ст.64 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем правомерно признано комиссией управления нарушившим данную норму.

Довод учреждения о том, что права участников закупки действиями заказчика не нарушены, поскольку любой участник аукциона вправе обратиться к заказчику с просьбой о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, правомерно не принят судом первой инстанции ввиду того, что ст. 66, 67 Закона N 44-ФЗ обязывают заказчика готовить заявки в соответствии с документацией об аукционе, а не в соответствии с разъяснениями документации, кроме того ст. 65 Закона N 44-ФЗ предусматривает право участника обратиться с просьбой к заказчику о разъяснении положений документации, а не обязанность. Таким образом, реализация участниками указанного права, либо его отсутствие, не может доказывать правомерность действий заказчика.

Суд первой инстанции так же правомерно отклонил как неосновательный довод учреждения о нарушении комиссией управления "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 года N 727/14 (далее - регламент), выразившегося в неиздании приказа о проведении внеплановой проверки, о создании комиссии подлежит отклонению ввиду того, что указанный регламент не обязывает антимонопольный орган издать приказ при рассмотрении жалоб, в данном случае достаточно уведомления сторон по делу.

Согласно пункту 4 оспариваемого решения заказчику и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия заказчика нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Ввиду того что в действиях заказчика, комиссии заказчика выявлены нарушения ч.1ст.64 Закона N 44-ФЗ, комиссия управления правомерно признала жалобу ИП Карташова А.В. частично обоснованной, решила выдать учреждению предписание об устранении допущенных нарушений с обязанием оператора электронной площадки принять меры по обеспечению исполнения данного предписания, а так же решила рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц за допущенные нарушения закона N 44-ФЗ к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований дл отмены решения суда первой инстанции в обжалованной учреждением части, в связи с чем решение в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения отклоняется.

В соответствии с п.п. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14г. N 46 на учреждение как на лицо, не в пользу которого принято постановление суда апелляционной инстанции, относятся расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб., и подлежат взысканию с него, поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобе учреждением уплачена не была.

Это обусловлено следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации, общественные и религиозные объединения, политические партии - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация".

Таким образом, указанная норма не имеет отношения к основаниям освобождения лиц от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Казенные учреждения в статье 333.37 НК РФ, как и в статье 333.36, не названы.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Установив, что ФКУ "ГЦСП МВД России" в настоящем споре

В рассматриваемом в настоящем деле споре учреждение является субъектом отношений, регулируемых гражданским законодательством, в качестве заказчика аукциона по государственному контракту, и не выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

При осуществлении данных полномочий заказчика учреждение отдельными функциями государственного органа не наделено и, оспаривая акты антимонопольного органа, защищает не государственные или общественные интересы, а интересы учреждения как заказчика аукциона, допустившего при его проведении нарушение, и в отношении должностных лиц которого решено возбудить дело об административном правонарушении.

В связи с этим с учреждения по данному делу на стадии апелляционного рассмотрения подлежит взысканию госпошлина ввиду отклонения апелляционной жалобы.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции госпошлина с учреждения взысканию не подлежала ввиду частичного удовлетворения заявленных учреждением требований о признании недействительными ненормативных правовых актов антимонопольного органа, поскольку, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п.1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Сходная позиция признана правильной ВАС РФ в определениях от 4.09.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007, от 23.01.2009 N 17422/08 по делу N А22-692/08/5-61, от 24.12.09г. N ВАС_16844/09 по делу N А43-403/2009-6-29, от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.Согласно разъяснениям в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 г. N 32, ВАС РФ, требования о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Сходная позиция по вопросу о взыскании с государственных казённых учреждений при их участии в рассматриваемых в арбитражных дела, в том числе в рамках правоотношений по государственным закупкам, поддержана АС СКО в постановлении от 29.06.15г. N А32-38716/2014, ВС РФ в определениях от 20.01.15г. N 301-ЭС15-400, от 20.02.15г. N 307-ЭС15-2207, в постановлении АС ДВО от 25.02.15г. по делу N А59-3284/2014, от 22.06.15г. по делу N А26-8185/2014, в постановлении АС СЗО от 22.06.15г. по делу N А26-8185/2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу N А53-8825/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", ИНН 6164302805, юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Будённовский, 43, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова