Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2015 г. N Ф08-7595/15 по делу N А63-13781/2014

г. Краснодар

23 октября 2015 г.

Дело N А63-13781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Прутян А.Б. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462) и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 (судья Жарина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-13781/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Коммерческий банк "Центр-Инвест"" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - банк) о взыскании 243 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6404 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП по СК).

Решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у банка отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку денежные средства получены в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта. Ответчик не является стороной признанного недействительным договора купли-продажи.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец действовал в качестве продавца, на которого в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) возложена обязанность организации публичных торгов для продажи арестованного имущества. Поскольку вырученные от реализации имущества денежные суммы переданы взыскателю, то возврат средств от управления невозможен, такая обязанность должна возлагаться на взыскателя.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель банка отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 26.08.2010 N 2-1456/10, выданного Пятигорским городским судом (решение от 28.05.2010 по делу N 2-1456/10 о солидарном взыскании в пользу банка с должников Эльжуркаевой Т.В., Чесноковой Е.Г., Гаврик Е.М., Шенфельд А.Я. 8 713 871 рубля 05 копеек задолженности по кредитному договору), 01.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела УФССП по СК Симиохиным P.M. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 4190/1142/26 в отношении Шенфельд А.Я.

08 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем Муратовым P.M. арестовано имущество Шенфельд А.Я. - надземная автостоянка закрытого типа N 13, этаж цокольный, площадью 21,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Ессентуки, ул. Новопятигорская, дом 7, корпус 2. Предварительная стоимость имущества - 150 тыс. рублей.

07 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права принят отчет ООО "Деловой партнер" от 28.08.2012 N 154/08/12П об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 24.08.2012, согласно которому стоимость имущества составляет 239 300 рублей.

На основании указанного постановления имущество Шенфельд А.Я. передано специализированной организации (управлению) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Управление издало распоряжение от 12.10.2012 N 1227 "О реализации на торгах недвижимого имущества должника - Шенфельд А.Я.".

Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии управления от 26.11.2012 N 255 победителем торгов признан Павленко Р.А., предложивший наивысшую цену - 243 тыс. рублей. В этот же день истец и Павленко Р.А. подписали протокол N 53 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора купли-продажи. По акту приема-передачи имущества 30.11.2012 Павленко Р.А. принял приобретенную на торгах автостоянку и 28.12.2012 зарегистрировал за собой право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2012 серия 26-АИ N 268972.

19 декабря 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Муратова P.M. исполнительное производство в отношении Шенфельд А.Я. окончено, взыскателю - банку возвращен исполнительный лист в связи с поступлением от него заявления об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства.

Денежные средства от реализации арестованного имущества перечислены на счет Ессентукского городского отдела УФССП по СК, после чего служба приставов платежным поручением от 07.12.2012 N 30 перечислила 243 тыс. рублей банку. Полученная сумма зачислена банком в погашение задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине.

Шенфельд А.Я., полагая, что его права и законные интересы нарушены, обратился с иском в Ессентукский городской суд о признании недействительными торгов, проведенных управлением 26.11.2012, признании недействительной сделки купли-продажи, оформленной протоколом от 26.11.2012 N 53, восстановлении его прав на недвижимое имущество, исключении сведений из ЕГРП о праве собственности Павленко Р.А. на автостоянку, признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Муратова P.M. по подготовке торгов, совершенных в рамках исполнительного производства.

Решением Ессентукского городского суда от 14.05.2013 исковые требования Шенфельда А.Я. удовлетворены в части: торги по продаже арестованного имущества, проведенные управлением, признаны недействительными; сделка купли-продажи, оформленная протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 26.11.2012 N 53, признана недействительной; из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации о принадлежности Павленко Р.А. права собственности на спорную надземную автостоянку, которая возвращена Шенфельду А.Я.

В свою очередь Павленко Р.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к управлению о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных по недействительной сделке денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами, а также компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.05.2014 применены последствия недействительности сделки по продаже арестованного имущества; с управления в пользу Павленко Р.А. взыскано 243 тыс. рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по результатам торгов, 2900 рублей убытков, понесенных в связи с совершением недействительной сделки в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств, 19 379 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что возврат средств от продавца невозможен и такая обязанность должна возлагаться на взыскателя (банк), управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств. Суды со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" обоснованно указали, что в случае применения последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное предоставление может быть признано неосновательным обогащением, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Получение имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является неосновательным обогащением. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции носит обязательный характер и не может быть пересмотрено, изменено или отменено арбитражным судом.

Таким образом, управление не доказало неосновательное обогащение банка за его счет; в иске отказано правильно.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А63-13781/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк