Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2015 г. N Ф08-7556/15 по делу N А63-18547/2012

г. Краснодар

27 октября 2015 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании административного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Базис"" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453) - Джамбатова А.А., кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ИНН 2619010840, ОГРН 1042600393527), Бабенко П.Е., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А63-18547/2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Базис"" (далее - должник) кредитор Бабенко П.Е. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 (судья Антошук Л.В.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что процедура финансового оздоровления введена судом на основании решения собрания кредиторов от 10.02.2014. Решение собрания кредиторов о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления не представлено. Указанная процедура не может быть прекращена по заявлению отдельного кредитора. Кроме того, суд указал, что отсутствуют основания для вывода об ухудшении финансового состояния должника и соответственно невозможности исполнить обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор получил бы большее удовлетворение в случае введения в отношении должника конкурсного производства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 определение от 02.04.2015 отменено; вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства направлен в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора подлежат применению положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник является лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик). Участники строительства наряду с конкурсными кредиторами по иным денежным обязательствам могут принимать участие как в собраниях участников строительства так и в собраниях кредиторов должника. Вопросы, связанные с процедурой банкротства, в том числе по введению соответствующих процедур, их продлению и завершению, должны разрешаться собраниями кредиторов должника с учетом соблюдения процедуры их созыва.

В кассационной жалобе ООО "Базис-строй" просит отменить апелляционное постановление от 03.08.2015, оставить в силе определение суда от 02.04.2015. Заявитель указывает, что единственным основанием для прекращения финансового оздоровления является нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Процедура финансового оздоровления не может быть прекращена по заявлению отдельного кредитора при наличии противоположного решения собрания кредиторов. Представленные в материалы дела доказательства позволили суду первой инстанции сделать вывод о ведении должником активной хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Согласно статье 87 Закона о банкротстве основаниями для досрочного прекращения финансового оздоровления являются: непредставление в арбитражный суд в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 Закона, соглашения об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности; неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. Административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления. Должник обязан представить собранию кредиторов, созванному в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, отчет об итогах выполнения графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления при наличии такого плана. К отчету должны прилагаться баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и об убытках должника, сведения о размере погашенных требований кредиторов и подтверждающие погашение требований кредиторов документы. Административный управляющий представляет собранию кредиторов свое заключение о выполнении графика погашения задолженности и плана финансового оздоровления (при наличии такого плана). Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с одним из ходатайств: о введении внешнего управления; о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. К ходатайству собрания кредиторов прилагаются копия протокола заседания собрания кредиторов и список кредиторов, голосовавших против принятого собранием кредиторов решения или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу. Арбитражный суд на основании ходатайства собрания кредиторов принимает один из судебных актов: определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства собрания кредиторов в случае, если в судебном заседании выявлено исполнение должником требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности и жалобы кредиторов признаны необоснованными; определение о введении внешнего управления в случае наличия возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства. В случае, если финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 3 статьи 75 Закона, по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд может досрочно прекратить финансовое оздоровление при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности. В указанном случае арбитражный суд выносит определение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ходатайство о введении которой было принято первым собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, на основании решения общего собрания кредиторов от 10.02.2014 определением суда от 29.05.2014 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная процедура банкротства не может быть прекращена по заявлению отдельных кредиторов. Доказательства, подтверждающие обращение к управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу досрочного прекращения процедуры финансового оздоровления и введении в отношении должника процедуры конкурсного производств, не представлены.

Факт нарушения должником сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, на основании решения которого суд в установленном порядке принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 5 статьи 87 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции проверил доводы о невозможности исполнить обязательства должником в соответствии с графиком из-за ухудшения финансового состояния, в результате чего установил следующее. Основным видом деятельности должника является разборка и снос зданий, производство земляных работ, дополнительные виды деятельности включают в себя проведение строительно-монтажных работ. Согласно плану финансового оздоровления пополнение оборотных средств для финансирования процедуры финансового оздоровления предусматривалось, в том числе, за счет реализации основных средств, не участвующих в производственном процессе, реализации квартир, заключения контракта на субподрядные работы с ОАО "Базис - Строй", предоставления денежных средств в виде беспроцентных займов единственным участником ООО ПФ "Базис", получения банковского кредита. Из представленных суду документов следует, что за период проведения финансового оздоровления должником введены в эксплуатацию два многоквартирных жилых дома в г. Пятигорске по ул. Булгакова, продолжается строительство многоквартирного дома по ул. Пестова. Должник заключил договор о совместной деятельности от 18.02.2015 с ООО "СтройБаза-КМВ", по условиям которого участники обязались соединить свои вклады с целью строительства дома. При этом вкладом должника являются денежные средства в размере 15% от стоимости строительных работ, тогда как вклад оценивается 50%. Произошло увеличение запасов: на 31.12.2013 - 345 651 тыс. рублей, на 31.12.2014 - 482 268 тыс. рублей. Наряду с увеличением кредиторской задолженности наблюдается рост дебиторской с 95 854 тыс. рублей до 172 446 тыс. рублей. Рост оборотных активов происходит также за счет роста прочих активов с 107 782 тыс. рублей в 2013 году до 170 649 тыс. рублей в 2014 году; снизился размер долгосрочных обязательств с 89 175 тыс. рублей в 2013 году до 65 200 тыс. рублей в 2014 году. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о ведении должником активной хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствует о возможности исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, финансовое оздоровление является реабилитационной процедурой, предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, в том числе возможность уплачивать установленные законом обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Из системного толкования положений статей 2, 57, 80, 81, 82 и 87 Закона о банкротстве следует, что введение финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве с целью восстановления платежеспособности должника и удовлетворения требований всех кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве возможности введения финансового оздоровления свидетельствует о намерении законодателя возможными правовыми средствами сохранить действующее предприятие и только при невозможности восстановления платежеспособности предприятия ликвидировать его, удовлетворив требования кредиторов. Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления. Несогласие отдельных кредиторов с введением в отношении должника финансового оздоровления, сомнения в целесообразности введения указанной процедуры не являются достаточным основанием для прекращения финансового оздоровления, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством. При принятии судебного акта о введении в отношении должника финансового оздоровления суд заслушал и мнение ОАО "Сбербанк России", требования которого не были рассмотрены на день проведения судебного заседания, и установил, что ОАО "Сбербанк России" не возражает против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение в суд первой инстанции могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению названного суда и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Как следует из мотивировочной части постановления от 03.08.2015, апелляционный суд фактически повторно рассмотрел вопрос по существу, однако пришел к иному выводу. Между тем в нарушение указанных выше норм суд направил вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления в суд первой инстанции. Резолютивная часть постановления не соответствует его мотивировочной части.

Отменяя определение суда, апелляционный суд не указал на наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления. Учитывая установленные судом первой инстанцией обстоятельства, у апелляционного суда отсутствовали основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А63-18547/2012 отменить; оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова