Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2021 г. N Ф08-5295/21 по делу N А63-18547/2012

г. Краснодар

15 июня 2021 г.

Дело N А63-18547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Базис"" (ИНН 2619000592, ОГРН 1022601010453) - Арамисова Д.А., конкурсного управляющего - общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (ИНН 2619010840, ОГРН 1042600393527) - Казан И.И., Петрова Кирилла Владиславовича, Гавриленко Виктора Леонидовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Петрова К.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А63-18547/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная фирма "Базис"" (далее - должник) ООО "Базис-Строй" (далее - общество) обратилось с заявлением о пересмотре определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам.

Решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Петров К.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения от 11.04.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 29.05.2014 введена процедура финансового оздоровления; определением от 22.02.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; определением от 24.07.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено; введена процедура финансового оздоровления; решением суда от 11.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 10.01.2014 требования общества в сумме 68 255 046 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов а; определением от 18.03.2015 в реестр включены требования общества в сумме 31 954 026 рублей 86 копеек; определением от 06.06.2016 в реестре произведена процессуальная замена ОАО "Сбербанк России" на общество с суммой требований 13 697 901 рубль 02 копейки и 221 215 рублей 25 копеек.

Определением от 25.12.2017 суд произвел процессуальную замену общества на Гавриленко В.Л. размере 31 954 026 рублей 86 копеек, 68 255 046 рублей, 13 697 901 рубля 02 копеек, 221 215 рублей 25 копеек на основании договора цессии от 20.06.2017, заключенного с обществом.

Определением от 11.04.2019 на основании договора цессии от 23.01.2019, заключенного Гавриленко В.Л. и Петровым К.В., суд произвел замену Гавриленко В.Л. на нового кредитора Петрова К.В..

В заявлении о пересмотре определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам общество указало, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018 (о банкротстве общества) признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный обществом и Гавриленко В.В., а также договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный Гавриленко В.Л. и Петровым К.В.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Кодекса одним из новых обстоятельств является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Кодекса является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2020 по делу N А63-12897/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.08.2020 и суда кассационной инстанции от 01.12.2020, признаны недействительными договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017, заключенный обществом и Гавриленко В.В., а также договор уступки права требования (цессии) от 23.01.2019, заключенный Гавриленко В.Л. и Петровым К.В. на том основании, что оспариваемые сделки формально предусматривают встречное исполнение, представляют собой безвозмездную сделку, направленную на вывод активов общества с целью нарушения прав его кредиторов; Гавриленко В.Л. и Петров К.В. не могли не осознавать, что сделка с подобными условиями причинит вред кредиторам общества, справедливо рассчитывающим на удовлетворение их требований за счет такого актива.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о возникновении оснований для пересмотра определения от 11.04.2019 по новым обстоятельствам применительно к подпункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса Российской Федерации.

Довод о наличии оснований для возвращения заявления общества со ссылкой на отсутствие доказательств направления заявления участника обособленного спора, обоснованно отклонен апелляционным судом с указанием на представление копий почтовых квитанций к заявлению о пересмотре названного определения в порядке главы 37 Кодекса.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А63-18547/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Н.А. Сороколетова