Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7587/15 по делу N А32-5854/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-5854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Олимп"" (ИНН 2318040200, ОГРН 1122366009567) - Соломко В.М. (руководитель), Соломко И.А. (доверенность 19.10.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Крамаренко Н.П. (доверенность от 03.04.2015), Колесниковой Е.В. (доверенность от 09.07.2015), в отсутствие третьего лица - Государственного казенного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Лазаревский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-5854/2015, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Олимп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 12.12.2014 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, полагая, что общество не доказало отсутствие вины в своих действиях; невыполнение участником закупки требований законодательства влечет невозможность заключения с ним контракта, что нарушает интересы заказчика и публичные интересы.

В отзывах общество просит судебные акты оставить без изменения, государственное казенное учреждение социального обслуживания Краснодарского края "Лазаревский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - учреждение) просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители управления и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество признано победителем электронного аукциона N 0318200046514000030-3, как лицо, предложившее наименьшую сумму контракта на оказание услуг по охране - 125 382 рубля 40 копеек. Процент снижения цены составил 25%, в связи с чем обеспечение исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предоставляется в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона размер обеспечения исполнения обязательств по контракту установлен в размере 14 796 рублей. В установленный Законом N 44-ФЗ срок платежным поручением от 30.10.2014 N 124 в целях исполнения требования об обеспечении исполнения контракта общество перечислило на счет заказчика указанную сумму и подписало проект контракта.

Учреждение составило протокол от 07.11.2014 о признании общества уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием суммы обеспечения исполнения контракта требованиям статьи 37 Закона N 44-ФЗ и обратилось с заявлением в управление о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление приняло решение от 12.12.2014 о включении сведений об обществе в реестр.

Общество, полагая, что решение является незаконным, обратилось в суд заявлением.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 44-ФЗ если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В силу части 2 стать 37 Закона если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В силу части 13 статьи 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением от 25.11.2013 N 1062 Правительство Российской Федерации утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, и пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку управление не доказало наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от заключения контракта. Суды установили, что в действиях общества, направленных на заключение контракта, отсутствуют признаки недобросовестности: обеспечение ошибочно внесено в сумме 14 796 рублей с учетом требований, установленных в документации об аукционе; общество подписало проект контракта; на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для перечисления обеспечения исполнения контракта в соответствии со статьей 37 Закона N 44-ФЗ размере; общество, полагая контракт заключенным, 11.11.2014 направило сотрудников на объект.

Повышенный размер суммы обеспечения исполнения контракта законодатель в статье 37 Закона N 44-ФЗ предусмотрел как антидемпинговую меру, то есть как способ противодействия участия в электронных аукционах лиц, целью которых является демпинговое снижение цены при отсутствии реальной возможности исполнения работ, оказания услуг по контрактам. Соответственно, неисполнение либо несвоевременное исполнение победителем аукциона обязанности по внесению обеспечения исполнения контракта (с учетом антидемпингового увеличения) может являться как следствием недобросовестного поведения победителя аукциона, имеющего намерение таким образом уклониться от заключения контракта (в том случае, если победителем аукциона признан номинальный участник, принимавший в нем участие в целях понижения цены), так и не являться таковым (в том случае, если победителем аукциона является реальный поставщик, имеющий намерение и возможность исполнить свои обязательства по предложенной им наименьшей цене).

Суды установили, что общество является реально действующей специализированной организацией, длительное время успешно осуществляющей деятельность по охране и обеспечению безопасности объектов.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А32-5854/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников