Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-8007/15 по делу N А53-30606/2014

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А53-30606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РРС" (ИНН 6166087409, ОГРН 1136193003198) - Лоскутовой Ю.А. (доверенность от 01.12.2014), Портнягина А.В. (доверенность от 01.12.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Бегояна Б.С. (доверенность от 29.07.2015), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Кобозева С.И. (доверенность от 08.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-30606/2014, установил следующее.

ООО "РРС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 08.09.2014 N 14/52760 и от 17.11.2015 N 15-15/2736.

Решением суда от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2015, требования общества удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенная обществом ошибка в уведомлении о применении упрощенной системы налогообложения о выбранном объекте налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, свидетельствующих о применении иного объекта налогообложения, не влечет безусловный вывод о неправомерности действий налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, отказать обществу в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие выводов суда о нарушении инспекцией норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствии решения налогового органа требованиям Кодекса. Положений, предусматривающих право налогоплательщика изменить выбранный объект налогообложения после подачи уведомления вне установленного порядка, глава 26.2 Кодекса не содержит. В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2013 год, установлено, что общество не вправе изменить первоначальное намерение, касающееся применения с 01.01.2013 объекта налогообложения "доходы" на "доходы минус расходы". Отражение обществом сведений в книге учета доходов и расходов является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о фактическом применении объекта налогообложения и являться основанием для изменения заявленного объекта ранее установленного срока.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по УСН за 2013 год, по результатам которой составила акт от 01.07.2014 N 14/64087 и приняла решение от 08.09.2014 N 14/52780 о начислении 470 133 рублей недоимки по УСН за 2013 год, 20 815 рублей 14 копеек пеней по УСН и 47 013 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога по УСН. Указанным решением предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог в размере 87 508 рублей.

Решением управления от 17.11.2014 N 1515/2736 решение инспекции от 08.09.2014 N 14/52780 оставлено в силе.

Общество обжаловало решения налогового органа и управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 346.13, пункта 2 статьи 346.14 Кодекса, отметив, что переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, и носит заявительный характер. По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса, налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на УСН, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Однако при этом объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком изменен с начала налогового периода. Условием такого изменения законодатель указал направление налогоплательщиком соответствующего уведомления об этом в налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором он предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Налоговым периодом для лиц, применяющих УСН, пунктом 1 статьи 349.19 Кодекса признан календарный год, отчетными периодами, - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество зарегистрировано в налоговом органе 27.05.2013.

Налогоплательщик представил в инспекцию уведомление от 28.05.2013 о переходе на УСН (поступило в инспекцию 07.06.2013) о применении УСН с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе уведомления; в качестве объекта налогообложения общество указало цифру "1" - "доходы".

Налогоплательщик представил в инспекцию 31.03.2014 налоговую декларацию по УСН за 2013 год, в которой объектом налогообложения заявил "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Названное расхождение в объекте налогообложения повлекло вывод налогового органа о неверном определении обществом объекта налогообложения, а предоставление налоговой декларации с указанием другого объекта налогообложения, - означающим его изменение.

Признавая позицию инспекции и управления ошибочной, судебные инстанции указали, что несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении уведомления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств она не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

Так, суд исходил из того, что источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика. Суд указал, что до подачи в инспекцию уведомления о применении УСН, а также налоговых деклараций, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения. Анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на величину расходов", несмотря на допущенную в уведомлении от 28.05.2013 ошибку, что следует из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, на 2013 год, а также из положения об учетной политике для целей налогового учета при применении УСН на 2013 год.

Судебные инстанции также отметили формальность подхода инспекции в рассматриваемой ситуации, указав, что налоговый орган при отсутствии у него информации от общества на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации общества и зная о допущенной неточности в уведомлении о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом уведомлении от 28.05.2013.

Однако при этом в судебных актах и материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выводы суда о направлении налогоплательщиком до подачи спорной налоговой декларации по УСН иных документов налоговой отчетности.

Из материалов дела следует, что общество после его регистрации в качестве субъекта предпринимательской деятельности (27.05.2013) подало налоговую декларацию по УСН впервые, по сроку ее представления (31.03.2014) после истечения соответствующего налогового периода (2013 год).

О каких декларациях, ранее направляемых обществом в инспекцию с указанием в них объекта налогообложения "доходы минус расходы", не ясно.

Таковые отсутствуют и в материалах дела. Не имеется в материалах дела и расчетов по УСН, направляемых в налоговый орган по истечении отчетного периода в смысле, определенном в пункте 2 статьи 346.19 Кодекса. Ссылки на таковые в судебных актах отсутствуют.

Следовательно, вывод суда о наличии у инспекции до подачи спорной налоговой декларации сведений о допущенной неточности в уведомлении о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям) и формальном подходе при принятии информации из уведомления налогоплательщика об избранном объекте налогообложения от 28.05.2013 не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Какими иными документами, могущими свидетельствовать о применении налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы минус расходы", суд не указал.

Вывод суда о фактическом отражении обществом в книге доходов и расходов сведений как о полученных доходах, так и произведенных расходах, что расценено как доказательство исчисления УСН исходя из объекта налогообложения "доходы минус расходы", носит преждевременный характер, сделан без учета аргументов налогового органа о возможном ведении такого учета по инициативе самого лица, применяющего УСН.

Так, в силу пункта 2.5 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, в графе 5 раздела "Доходы и расходы" налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

При этом на налогоплательщика, применяющего УСН с объектом налогообложения в виде доходов, возложена обязанность по отражению в графе 5 фактически осуществленных расходов, предусмотренных условиями получения выплат на содействие самозанятости безработных граждан и стимулирование создания безработными гражданами, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с программами, утверждаемыми соответствующими органами государственной власти; а также фактически осуществленных расходов за счет средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Указанные расходы отражаются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса.

Налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения в виде доходов, вправе также, по своему усмотрению, отражать в графе 5 иные расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с УСН.

Велась ли книга учета доходов и расходов, представленная в материалы дела, в связи с возложением на общество обязанности по отражению в ней перечисленных расходов, включались ли в их состав иные расходы, отражение которых в книге учета доходов и расходов общество могло осуществлять добровольно в силу избрания объекта налогообложения "доходы", суд не выяснил.

Отсутствуют в судебных актах и мотивы, по которым суд отклонил доводы инспекции о неотносимости названной книги учета доходов и расходов к установлению факта избрания налогоплательщиком объекта налогообложения "доходы минус расходы" в силу возможного ведения этой книги по собственной инициативе.

Между тем исследование указанных обстоятельств может повлиять как на правильность вывода о наличии (отсутствии) у налогоплательщика обязанности по уплате налога в спорном размере, так и на полноту и законность судебных актов по делу.

С учетом изложенного выводы суда о фактическом избрании и применении обществом объекта налогообложения "доходы минус расходы" является преждевременным и основанным на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу N А53-30606/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова