Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-10470/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А53-30606/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РРС": представитель

Титоренко О.Л. по доверенности от 01.12.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-30606/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РРС" (ОГРН 1136193003198, ИНН 6166087409) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании решений недействительными, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РРС" (далее - ООО "РРС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 08.09.2014 N 14/52760 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области, налоговый орган) решения от 17.11.2015 N 15-15/2736.

Решением суда от 05.05.2015 признано недействительными решение инспекции от 08.09.2014 N 14/52760 и решение управления от 17.11.2015 N 15-15/2736, как не соответствующие Налогового кодексу Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым ООО "РРС" в заявленных требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом решении Арбитражного суда Ростовской области не содержится выводов суда о том, какие нормы Налогового кодекса Российской Федерации были нарушены налоговым органом и каким нормам НК РФ не соответствует решение инспекции. Ни в заявлении налогоплательщика, ни в решении суда не содержится выводов о том, какие законные права и интересы ООО "РРС" были нарушены инспекцией. В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год, инспекцией установлено, что ООО "РРС" было не вправе изменить первоначальное намерение, касающееся применения с 01.01.2013 объекта налогообложения "доходы" на "доходы минус расходы".

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по УСН за 2013 год.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 08.09.2014 N 14/52780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 470133 руб., пени в сумме 20815,14 руб., штраф в размере 47013,30 руб. и предложено уменьшить на исчисленные в завышенном размере налог в сумме 87508 рублей.

Данное решение было обжаловано заявителем путем подачи жалобы в УФНС России по Ростовской области и решением вышестоящего налогового органа от 17.11.2014 N 1515/2736 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и доводов сторон, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленной суммы налога; фактически спор имеет позиционный характер.

В рассматриваемом случае по результатам проверки инспекцией установлено, что обществом был изменен указанный налогоплательщиком в заявлении от 28.05.2013 объект налогообложения с "доходы" на "доходы минус расходы" до окончания налогового периода 2013 года в нарушение требований, установленных статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения урегулированы в главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ) вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

При подаче указанного заявления налогоплательщик самостоятельно в добровольном порядке осуществляет выбор объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Переход на упрощенную систему налогообложения предусматривает ограничения, приведенные в статье 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, которые после подачи заявления подлежат проверке в рамках налогового контроля.

Таким образом, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и носит заявительный характер. Налоговый орган не вправе самостоятельно перевести налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, определить объект налогообложения вправе только сам налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года общество представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1), из которого следует, что оно переходит на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет, о чем свидетельствует цифра "2", отмеченная в соответствующем разделе заявления; в качестве объекта налогообложения заявителем проставлена цифра "1" - "доходы".

Обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2013 год, в которой в качестве объекта налогообложения заявлены доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основанием вынесения оспариваемых решений явился вывод налогового органа о неверном определении обществом объекта налогообложения, поскольку предоставление налоговой декларации с другим объектом налогообложения по существу означает изменение выбранного объекта налогообложения.

Суд признал позицию налоговых органов излишне формальной и ошибочной, поскольку, несмотря на допущенную обществом ошибку при заполнении заявления о переходе на УСН, при наличии совокупности иных обстоятельств, данная ошибка не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

При этом судом правомерно учтены следующие обстоятельства:

- в рассматриваемой ситуации источником об объекте налогообложения, прежде всего, является налоговая декларация налогоплательщика;

- до подачи в инспекцию заявления о применении УСН, а также налоговых деклараций, общество не применяло иной объект (режим) налогообложения и не предпринимало действий по изменению объекта налогообложения; анализ действий общества свидетельствует о том, что оно фактически с момента создания применяло объект налогообложения - "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в заявлении от 28.05.2013 ошибку; доказательств обратного инспекцией не представлено. Из книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, на 2013 год следует, что общество фактически применяло систему налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов";

- налоговый орган при отсутствии у него информации от общества на направленные ему уведомления и сообщения с требованием представить необходимые пояснения, продолжая получать соответствующие налоговые декларации общества и зная о допущенной неточности в заявлении общества о применении УСН (по отношению ко всем представленным декларациям), при проведении камеральной налоговой проверки ограничился формальным подходом: принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом заявлении от 28.05.2013, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы".

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд указал, что в рассматриваемом случае, так как налоговым органом при выявлении несоответствия объекта налогообложения, указанного в заявлении на применение специального налогового режима, и объекта налогообложения, указанного в декларации за 2013 год, исходя из которого и был рассчитан налог по упрощенной системе налогообложения, не было проведено соответствующих мероприятий налогового контроля, налицо отсутствие надлежащего взаимодействия с налогоплательщиком и при проведении камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился формальным подходом, принял во внимание только сведения, изложенные в представленном обществом заявлении от 28.05.2013, согласно которому выбран объект налогообложения "доходы", что в рассматриваемом случае, по убеждению суда, является недопустимым.

С учетом изложенного допущенная обществом ошибка в заявлении о применении упрощенной системы налогообложения, при наличии совокупности иных обстоятельств, безусловно, не может указывать на неправомерность действий налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал оспариваемые решения налоговых органов незаконными и нарушающими законные права и интересы налогоплательщика.

Приведенная инспекция судебная практика к существу спора не относится, поскольку по указанным инспекцией делам не рассматривалась ситуация, когда налогоплательщик сразу же после регистрации стал применять, с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности, объект налогообложения "доходы минус расходы", несмотря на допущенную в бланке уведомления от переходе на упрощенную систему от 28.05.2013 ошибку в виде указания объекта налогообложения "доходы".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-30606/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко