Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7761/15 по делу N А32-42586/2013

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А32-42586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" (ИНН 2322020012, ОГРН 1022303276654) - Яблоновской Т.И. (директор), Вартованьян Л.В. (доверенность от 20.10.2015) и Жданович Н.С. (доверенность от 21.10.2015), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Радуга" (ИНН 2365018850, ОГРН 1112365001946) и третьего лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Диета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу N А32-42586/2013, установил следующее.

ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО кафе "Диета" (далее - общество) о взыскании 239 024 рублей 13 копеек задолженности и 26 566 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4189 рублей судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация).

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2015, с общества в пользу товарищества взыскано 239 024 рубля 13 копеек задолженности, 23 937 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3868 рублей 50 копеек судебных расходов, а также 7767 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества в пользу федерального бюджета взыскано 491 рубль 63 копейки государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что собственник (законный владелец) нежилых помещений обязан участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли, что договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома общество и товарищество не заключали, размер произведенных ответчиком затрат не обоснован, объемы работ в сметах завышены. Общество уже в 2011 году несло расходы по капитальному ремонту фасада дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе, которые должны быть учтены в общей сумме уплаченных собственниками денежных средств. Решение общего собрания собственников об участии в муниципальной программе является недействительным, о времени и месте проведения собрания общество не извещалось, протоколы общих собраний сфальсифицированы, первоначально в протоколе было указано 5% долевого финансирования товарищества, а не 15%, собрание является неправомочным, так как отсутствовал необходимый кворум.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что товарищество создано 19.12.2011 и с указанной даты осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе.

02 февраля 2013 года внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6, принято решение об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно протоколу от 02.02.2013 стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 796 433 рубля, размер долевого участия в финансировании капитального ремонта дома за счет средств собственником помещений в доме - 15% стоимости капитального ремонта. Стоимость капитального ремонта 1 кв. м составляет 333 рубля 46 копеек.

Постановлением администрации Туапсинского городского поселения от 06.05.2013 N 440 "О внесении изменений в постановление администрации Туапсинского городского поселения от 12 октября 2012 года N 823 "Об утверждении муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год"" многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе включен в указанную муниципальную адресную программу.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 25.06.2013 N 610 утверждена адресная программа Краснодарского края "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2013", согласно которой многоквартирный дом N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе включен в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту.

В письме от 26.08.2013 N 12/02-01-1932 администрация уведомила товарищество о том, что ему выделена субсидия из бюджета Туапсинского городского поселения в сумме 6 629 68 рублей на капитальный ремонт дома.

04 сентября 2013 года товарищество и администрация заключили договор N 16 о предоставлении субсидии. Размер субсидии составляет 6 626 968 рублей или 85% от стоимости капитального ремонта дома (пункт 1.6 договора). Долевое участие товарищества в проведении капитального ремонта составляет не менее 15% или 1 169 464 рубля (пункт 1.7 договора).

Капитальный ремонт дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе произведен в полном объеме.

В данном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 716,8 кв. м принадлежит обществу на праве собственности.

11 сентября 2013 года общество получило уведомление (от 04.09.2013 исх. N 29/2) о включении многоквартирного жилого дома N 6 по ул. Ленина в г. Туапсе в муниципальную адресную программу "Капитальный ремонт многоквартирных домов в Туапсинском городском поселении на 2013 год", утвержденную постановлением администрации Туапсинского поселения от 06.05.2013 N 440.

29 сентября 2013 года товарищество направило в адрес общества претензию N 52 о необходимости оплаты долевого участия общества в капитальном ремонте многоквартирного жилого дома.

23 октября 2013 года в ответ на претензию общество представило товариществу отзыв N 53, в котором потребовало разъяснить разницу сумм ремонта в сметах, а также отказалось участвовать в софинансировании ремонта фасада здания, системы электроснабжения, замены и модернизации прибора учета холодного водоснабжения. 14 ноября 2013 года обществу вручено пояснение N 68.

Ссылаясь на неоплату обществом долевого участия в софинансировании капитального ремонта многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

На основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" для получения бюджетного финансирования на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома товарищество собственников жилья обязано направить в орган местного самоуправления, помимо иных документов, решение общего собрания членов товарищества собственников о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья в размере не менее чем пятнадцать процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с названным Федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 158 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2012 N 96-ФЗ), решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса). Истец представил в материалы дела доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Довод заявителя о том, что решение собрания собственников об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является неправомочным, так как отсутствовал необходимый кворум, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание.

Судами установлено, что на собрании присутствовало более 50% собственников помещений в доме. Данное обстоятельство указывает, как верно отметили суды, на правомочность собрания собственником для принятия решения по вопросу участия в адресной целевой программе и обязательность данного решения для исполнения всеми собственниками в многоквартирном доме.

Общество ошибочно полагает, что такое решение в силу части 1 статьи 46 и пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В пункте 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса закреплено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет. Принятие решения об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не относится в решениям, определенным в названной норме Жилищного кодекса.

Ссылка общества на отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте проведения собрания собственников 02.02.2013 несостоятельна.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судами установлено, что информация о проведении 02.02.2013 внеочередного собрания собственников была размещена истцом на фасаде здания и в подъездах дома, как предусмотрено уставом товарищества и протоколом общего собрания собственников от 26.11.2011 N 1.

Кроме того, необходимо отметить следующее: если бы общество участвовало в голосовании и голосовало "против", то это не могло повлиять на решение по вопросу об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, поскольку обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 716,8 кв. м, что составляет 19% от общей площади дома (3775,5 кв. м) и, как следствие, такой же процент голосов на собрании собственников.

Решение собственников об участии в адресной программе зафиксировано товариществом в протоколе от 02.02.2013 N 1. Наличие расхождений в размере долевого участия в капитальном ремонте и, соответственно, два протокола с различными данными по пункту 4 (5% и 15%), суды правильно оценили как техническую ошибку, которая не повлекла за собой негативных юридических последствий. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, размер участия товарищества в софинансировании капитального ремонта дома в размере 15% установлен статьей 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 1.7 договора долевого участия в капитальном ремонте, заключенного товариществом и администрацией. Протоколом не мог быть установлен размер долевого участия.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор о предоставлении субсидии от 04.09.2013 N 16, договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт проведения капитального ремонта многоквартирного дома, находящегося в управлении товарищества.

Расчет размера задолженности по оплате обществом произведенных на ремонт расходов судами проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно частично удовлетворили требования товарищества.

Довод общества о том, что оно по собственной инициативе в 2011 годы произвело работы по ремонту фасада многоквартирного дома, прилегающего к принадлежащему ему помещению, был предметом изучения судов и признан несостоятельным, так как не является основанием для освобождения общества от обязательств по несению других обязательных расходов, предусмотренных жилищным законодательством, в том числе и по капитальному ремонту. Кроме того, общество не доказало, что им были выполнены работы, аналогичные тем, которые выполнялись в рамках адресной программы, а сами работы представляли потребительскую ценность для товарищества и собственников жилья.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Спор разрешен судами на основе правильного применения норм материального права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2015 по делу N А32-42586/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк