Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7697/15 по делу N А01-188/2015

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А01-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (ИНН 010529624, ОГРН 1020100697440) - Гишева А.Н. (доверенность от 10.03.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис" (ИНН 0105001241, ОГРН 1020100695240), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Благоустройство", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-188/2015, установил следующее.

ООО "Элрем-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Стройсервис-Динара" (далее - общество) о взыскании 571 057 рублей 58 копеек задолженности, 69 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Благоустройство" (далее - учреждение).

Решением от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2015, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 571 057 рублей 58 копеек суммы основного долга, 69 752 рублей 30 процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 816 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что непринятие выполненных работ вызвано неуважительной причиной, в связи с чем, работы считаются принятыми. Заказчик работ - учреждение приняло не все работы, поэтому заявленные требования истцом уменьшены. Доказательств оплаты принятых работ общество не представило.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заказчику по условиям контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, результат работ подлежал передаче до 01.08.2013; после 01.08.2013 между заказчиком, учреждением и ответчиком не подписывались акты приема-передачи формы N КС-2, подрядные работы на объекте были не актуальны. Последняя оплата по муниципальному контракту произведена 22.05.2013, в августе 2013 года работы сданы заказчику окончательно. Актами скрытых работ подтверждается, что к работе на объекте истец приступил только в сентябре 2013 года, то есть в тот период, когда объект уже был построен и сдан заказчику, подписание актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологическом порядке предшествовать актам по форме N КС-2. Акты скрытых работ не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены после сдачи заказчику всего объема работ и прекращения действия основного контракта. Кроме того, судами не исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты скрытых работ, подпись директора общества в актах отсутствует. Из описи вложения от 10.10.2013, на которой основан вывод суда, следует, что в адрес ответчика не направлены исполнительные документы, являющиеся, по условиям договора, обязательным приложением к актам формы N КС-2, согласно пункту 4.1 договора.

В отзыве на жалобу ООО "Элрем-Сервис" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.05.2013 ООО "Элрем-Сервис" (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор N 40 (далее - договор N 40).

По условиям договора N 40 субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей на территории "Восточной застройки" в г. Майкопе. Водоснабжение", а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 40 стоимость работ и материалов, согласно утвержденному сметному расчету (приложение N 1), составляет 1 619 763 рубля 58 копеек, в том числе НДС, о чем составлен и утвержден локально-сметный расчет N 29/13.

По условиям договора субподрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в объеме 50% от общей стоимости данного договора, что составляет 809 881 рубль 79 копеек, в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

В дело представлен муниципальный контракт от 21.08.2012 N 0376300000112000404-0163406-01, заключенный обществом (генподрядчик) с МКУ "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования "Город Майкоп" (заказчик), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства - "Инженерные сети на территории "Восточной застройки" в г. Майкопе. Водоснабжение" (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 функции заказчика по данному контракту переданы учреждению.

Договор N 40 заключен в рамках исполнения обществом своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Общество произвело частичную оплату работ на сумму 1 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2013 N 329 и от 27.08.2013 N 490.

Спор между сторонами обусловлен тем, что ответчик не подписал акты по форме N КС-2 и КС-3 от 09.10.2013, направленные ему истцом.

В дело представлены акты, подписанные истцом как подрядчиком, с отметкой об отказе заказчика от подписания актов.

7 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика письмо N 119, в котором сообщил обществу об окончании выполнения работ на объекте и необходимости приемки результата выполненных работ. Приемку работ истец предложил произвести ответчику 11.10.2013. Ответчик указанное уведомление получил, однако надлежащие меры к урегулированию взаимоотношений с подрядчиком не принял.

Согласно пункту 4.2 договора N 40 подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении установленного договором N 40 трехдневного срока для подписания акта сдачи-приемки работ, истцом 20.11.2013 произведена запись об отказе (уклонении) ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и об отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

20 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 135, в котором просил до 29.11.2013 оплатить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный в письме срок никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком предпринято не было.

Неисполнение обязательств общества по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; наряду с двусторонним актом передачи работ доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ получены обществом, возражения относительно качества выполненных работ заказчиком не заявлены, при этом работы не оплачены (сторонами не оспаривается), в связи с чем, суды обосновано сделали вывод о взыскании задолженности, с учетом скорректированных истцом объемов, сданных ответчиком как генподрядчиком заказчику.

Ответчик, утверждая, что работы по договору выполнены не субподрядчиком, при этом не представил доказательств самостоятельного выполнения спорных работ либо выполнение их третьими лицами, как и не дал пояснений относительно того, по какой причине в деле отсутствуют письма ответчика, адресованные истцу, с требованием возврата неотработанного аванса. О расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом, как подрядчиком, взятых на себя по договору обязательств, ответчик к истцу также не обращался.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутсвуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 752 рубля 30 копеек за период с 05.12.2013 по 27.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору подтвержден материалами дела, требования о взыскании с ответчика 69 752 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса также удовлетворено правомерно.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А63-10471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько