Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 15АП-12008/15

город Ростов-на-Дону

24 августа 2015 г.

дело N А01-188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Гишева А.Н. по доверенности N 10 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 по делу N А01-188/2015 (судья Нефедов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения "Благоустройство" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элрем-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Динара" (далее - ответчик) о задолженности в размере 619 763,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 516,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.05.2013 N 40 в части оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что фактический объем работ не совпадает с объемом, указанным в актах приема-передачи формы КС-2, истец не направил представителя на строительный объект для целей согласования объема выполненных работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору, акт осмотра составлен заинтересованными лицами, признание актов приема-передачи недействительными исключено по причине их надлежащего составления и позднего выражения несогласия с их содержанием.

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга на 48 706 руб., просил взыскать задолженность в размере 571 057,58 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 69 752,30 руб. за период с 05.12.2013 по 27.05.2015 - л.д. 22 том 2.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Суд указал, что непринятие выполненных работ вызвано неуважительной причиной, следовательно, работы считаются принятыми. Заказчик работ - муниципальное казенное учреждение "Благоустройство" (далее - МКУ "Благоустройство") приняло не все работы, истцом требования в связи с этим уменьшены. Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчику по условиям контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, результат работ подлежал передаче до 01.08.2013; после 01.08.2013 между заказчиком МУП "Благоустройство" и ответчиком не подписывались акты приема-передачи формы КС-2, подрядные работы на объекте были не актуальны,

- последняя оплата по муниципальному контракту произведена 22.05.2013, в августе 2013 работы были сданы заказчику окончательно;

- как видно из представленных истцом актов скрытых работ, к работе на объекте истец приступил только в сентябре 2013 года, то есть в тот период, когда объект уже был построен и сдан заказчику;

- подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологически предшествовать актам по форме КС-2; акты скрытых работ составлены после сдачи заказчику всего объеме работ и прекращения действия основного контракта, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты скрытых работ, подпись директора ООО "Стройсервис-Динара" в актах отсутствует;

- из описи вложения от 10.10.2013, на которой основан вывод суда, следует, что в адрес ответчика не были направлены исполнительные документы, являющиеся по условиям договора обязательным приложением к актам по форме КС-2 согласно пункту 4.1 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. Ответчик пояснил, что результат сдан и разрушающие результат исследования будут недопустимы.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также надлежаще уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16 мая 2013 года заключен договор N 40 (далее - договор N 40) - л.д. 5-14 том 1.

Истец согласно условиям договора N 40 принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей на территории "Восточной застройки" в г. Майкопе. Водоснабжение". Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 40 стоимость работ и материалов, согласно утвержденному сметному расчету (Приложение N 1), составляет 1 619 763 рубля 58 копеек, в том числе НДС, о чем составлен и утвержден локально-сметный расчет N 29/13.

По условиям договора субподрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в объеме 50% от общей стоимости данного договора, что составляет 809 881 рубль 79 копеек, в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Договор, как следует из его текста, заключен по модели договора субподряда.

В дело представлен муниципальный контракт N 0376300000112000404-0163406-01 от 21.08.2012, заключенный ответчиком (генподрядчиком) с Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства города Майкопа" муниципального образования "Город Майкоп" (заказчиком), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства - "Инженерные сети на территории "Восточной застройки" в г. Майкопе. Водоснабжение" (далее - объект) - л.д. 171 том 1.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 функции заказчика по данному контракту переданы муниципальному казенному учреждению "Благоустройство" - л.д. 176 том 1.

Из соотношения условий представленных договоров следует, не оспаривается сторонами, что договор N 40 заключен в целях исполнения генподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик платежными поручениями N 329 от 23.05.2013 и N 490 от 27.08.2013 произвел частичную оплату работ на сумму 650 000 рублей и 350 000 рублей, всего 1 000 000 рублей - л.д. 21-22 том 1.

Таким образом, правоотношение из договора подряда между сторонами возникло, договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Спор между сторонами обусловлен тем, что ответчиком не подписаны акты КС-2, КС-3 от 09.10.2013, направленные ему истцом.

В дело представлены акты, подписанные истцом как подрядчиком, с отметкой об отказе заказчика от подписания актов - л.д. 1-20 том 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ. В дело представлена копия описи с текстом письма N 119 от 07.10.2013, которым истец сообщает ответчику об окончании выполнения работ на объекте и приглашает ответчика 11.10.2013 на объект для приемки работ. В дело представлены доказательства получения ответчиком данного письма - л.д. 23-25.

Письмо вручено после указанной в нем даты приемки, однако основанием для отказа истцу в иске данное обстоятельство не является, так как, получив письмо, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию взаимоотношений с подрядчиком.

Кроме того, ответчик являлся генеральным подрядчиком, следовательно, контролировал объект и не может быть признан неосведомленным относительно состояния выполнения работ по субподряду.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, уклоняясь от приемки выполненных подрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком. Ни факт, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, составленных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты. Объем истцом скорректирован с учетом объемов, сданных ответчиком как генподрядчиком заказчику.

Будучи информированным о процессе выполнения работ на объекте, получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Судом также верно указано на следующее.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ N 55/1 от 12.09.2013 и N 55/2 от 29.09.2013, подписанные представителями МКУ "Благоустройство", истца и ответчика - л.д. 68, 69 том 1.

Согласно указанным актам, на объекте произведен осмотр выполненных истцом работ (рытье траншеи КЛ-0,4квВ, устройство постели и укладка труб и кабеля), которые признаны выполненными в соответствии со строительными нормами и правилами, каких-либо замечаний не содержат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты скрытых работ, подпись директора ООО "Стройсервис-Динара" в актах отсутствует, подлежит отклонению.

Акты скрытых работ подписаны со стороны представителя заказчика инженером технического надзора МКУ "Благоустройство МО "Город Майкоп" Устимовым С.А., представителем ответчика прорабом ООО "Стройсервис-Динара" Егоровым Г.В., главным инженером истца Берулько А.А. Подписей данных лиц достаточно для придания указанным актам доказательственной силы.

В дело представлено письмо МКУ "Благоустройство" муниципального образования "Город Майкоп" в адрес директора истца, согласно которому объект "Инженерные сети на территории Восточной застройки. Водоснабжение" является объектом незавершенного строительства, находится на балансе МКУ "Благоустройство". В соответствии с муниципальным контрактом работы на объекте выполняла подрядная организация ООО "Стройсервис-Динара". Технический контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте осуществлял инженер по техническому надзору Устимов С.А. в соответствии с приказом по учреждению - л.д. 112 том 1.

Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются доказательством выполнения работ по договору подряда.

Причем на представленном в деле одностороннем акте КС-2 сделана отметка "объемы работ подтверждаю" с подписью и расшифровкой подписи Устимов - л.д. 19 том 1.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к указанию на расхождения в датах: ответчик указывает на то, что последний акт КС-2 подписан между ответчиком как генеральным подрядчиком и заказчиком 01.08.2013, при этом подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологически предшествовать актам по форме КС-2.

Между тем, как отмечено выше, акты подписаны обладающими специальными познаниями (судя по названию должностей) сотрудниками заказчика, генподрядчик и подрядчика, из актов ясно следует, что выполнение работ проверено, о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При этом иных актов скрытых работ ответчик в дело не представил, равно как не представил доказательств, что согласованные договором с истцом работы выполнил он сам.

В деле отсутствуют письма ответчика, адресованные истцу, с указанием на то, что истец, получивший аванс, не выполняет работы. За возвратом неотработанного аванса ответчик к истцу не обращался, о расторжении договора в связи с неисправностью истца как подрядчика не обращался.

При изложенных обстоятельствах расхождения в датах и вопрос о том, по какой причине заказчик и генподрядчик подписывали акты КС-2 с опережением контроля работ и фактического их принятия надлежит отнести исключительно к особенностям оформления взаимоотношений ответчика и его контрагента по муниципальному контракту, правовой позиции ответчика указание на это расхождение в датах не укрепляет, доказательственное значение представленных истцом актов скрытых работ не подрывает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт от 30.03.2015 осмотра объемов выполненных электромонтажных работ на объекте, которым согласно пояснениям ответчика выявлены недостатки произведенных истцом работ.

При исследовании указанного документа, судом установлено, что акт от 30.03.2015 подписан только представителями ответчика, при этом заказчик объекта - МКУ "Благоустройство" и субподрядчик - истец по делу, для проведения осмотра объемов выполненных электромонтажных работ не привлекались.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому из описи вложения от 10.10.2013, на которой основан вывод суда, следует, что в адрес ответчика не были направлены исполнительные документы, являющиеся по условиям договора обязательным приложением к актам по форме КС-2 согласно пункту 4.1 договора.

В деле имеется "Реестр исполнительной документации по объекту", который подтверждает передачу 10.11.2013 сотруднику ответчика исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы, журнала электромонтажных работ, сертификатов соответствия) - л.д. 67 том 1.

Кроме того, обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику, в дело не представлено писем ответчика в адрес истца, их которых бы следовало, что результат не принимается по причине отсутствия каких-либо документов.

Подпись в подтверждение принятия документов по реестру совпадает с подписью прораба ответчика Егорова Г.В. в актах скрытых работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение у ответчика обязанности перед истцом по оплате результата работ, переданного истцом ответчику по одностороннему акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) 24/13 от 09.10.2013, направленного ответчику письмом 10.10.2013 и полученного ответчиком 17.10.2013 - л.д. 26, 27.

Сумма, указанная в акте, - 1 619 763 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора N 40 подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении установленного договором N 40 трехдневного срока для подписания акта сдачи-приемки работ, истцом 20.11.2013 произведена запись об отказе (уклонении) ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и об отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

В связи с непринятием МКУ "Благоустройство" части объема электромонтажных работ в количестве 12 наименований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска в части основного долга на сумму непринятых работ, а именно на 48 706 рублей. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила: 1 619 763 рубля 58 копеек - 1 000 000 руб. оплаты - 48 706 руб. = 571 057 рублей 58 копеек.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, с учетом уточнения требований, в сумме 571 057 рублей 58 копеек ответчик не представил, суд верно указал на необходимость защиты нарушенного права истца и удовлетворения требования о взыскании указанной задолженности.

20 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 135, в котором просил до 29 ноября 2013 года оплатить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный в письме срок никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком предпринято не было - л.д. 29 том 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору N 40, истцом с учетом уточнения исковых требований, начислены проценты в размере 69 752 рубля 30 копеек за период с 05.12.2013 по 27.05.2015 в размере 69 752 рублей 30 копеек.

Начало периода расчета определено с учетом даты, в которую согласно сделанным истцом отметкам на актах КС-2, КС-3 акты считаются подписанными (20.11.2013), а также с учетом условия договора об окончательном расчете по договору в течение 10 банковских дней на основании актов.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом верно. Расчет процентов корректен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 по делу N А01-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина