Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2015 г. N Ф08-7590/15 по делу N А20-801/2015

г. Краснодар

28 октября 2015 г.

Дело N А20-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания охранной деятельности "Страж"" (ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) - Кудаева Т.Н. (доверенность от 21.10.2015), ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Гаева Т.Н. (доверенность от 22.06.2014), в отсутствие ответчика - отделения пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711024344, ОГРН 1020700751004), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 (судья Выборнов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А20-801/2015, установил следующее.

ООО "Компания охранной деятельности "Страж"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о взыскании 1 018 112 рублей 90 копеек убытков за счет казны российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, которые судом приняты к производству. Согласно уточненным исковым требованиям общество отказывается от иска в части требований к отделению пенсионного Фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд) и просит взыскать с Российской Федерации в лице управления 508 692 рубля убытков за счет казны российской Федерации.

Решением от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2015, заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице управления в пользу общества взыскано 508 692 рубля убытков и 13 173 рубля расходов на оплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2014 по делу N А20-96/2014 признаны незаконными решения управления от 31.12.2013 по делам N 07-238/13 и 07-239/13, а также предписание от 31.12.2013 по делу N 07-238/13, которые явились причиной возникновения у общества убытков.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что приостановление размещения заказа, рассмотрение жалобы участника размещения заказа, оглашения решения (при необходимости предписания), подготовка решения (предписания) и т. д. в рамках ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и приказа Федеральной антимонопольной Службы России от 24.07.2012 N 498 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" является государственной функцией. Ранее действовавший Закон N 94-ФЗ предусматривал возможность административного обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (глава 8 Закона 94-ФЗ). Кроме того, согласно части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ управлением осуществляется внеплановая проверка в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ. При этом, рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона N 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение. В рамках предоставленных законодательством полномочий по поступившим жалобам от ООО КОД "Зел-Бет" и ООО "Риал-Барс" на действия пенсионного фонда и комиссии Фонда при проведении открытого конкурса N 0204100000214000002 "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР" рассмотрены указанные выше жалобы, приняты решения и выдано предписание в пределах предоставленных полномочий. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что 16.01.2014 между пенсионным фондом и обществом заключен государственный контракт от 16.01.2014 N 03 (02041000002 14 000002) на сумму 25 249 200 рублей, оглашение решений и предписания по жалобам состоялось 31.12.2013, в полном объеме решения и предписание 10.01.2014 изготовлены в первый рабочий день после праздничных дней, тогда как, согласно нормам Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, копия решения по жалобам и предписания об устранении допущенных нарушений, направляются участнику закупки в течение трех рабочих дней, с даты принятия решения и выдачи предписания. Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание тот факт, что оглашение решений и предписания состоялось 31.12.2013, а изготовлены решения и предписание в полном объеме 10.01.2014, контракт заключен 16.01.2014, то есть причинная связь между поведением государственного органа и наступившими для заявителя последствиями суды не исследовали.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0204100000213000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях пенсионного фонда.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 27 720 тыс. рублей.

В извещении указано: дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 18.12.2013 в 10 часов 00 минут; дата рассмотрения заявок -19.12.2013; дата подведение итогов - 20.12.2013.

На участие в конкурсе подано 4 заявки (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.12.2013 (далее - протокол N 1; размещен на сайте 19.12.2013 в 19 часов 49 минут): ООО КОД "Зел-Бет", ООО "Рил-Барс", ООО ЧОП "Вымпел-С" и общество.

19 декабря 2013 года конкурсная комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2013, размещен на сайте 19.12.2013) три заявки были допущены к участию в конкурсе, в заявка ООО "Риал-Барс" от участия в конкурсе отклонена.

20 декабря 2013 конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которому, первое место присвоено заявке общества с предложением о цене государственного контракта 25 249 200 рублей.

Не согласившись с результатами оценки комиссии, ООО "Зел-Бет" и ООО "Риал-Барс" обратились в управление с жалобами от 24.12.2013 и 26.12.2013.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Зел-Бет" антимонопольным органом вынесено решение по делу от 31.12.2013 N 07-238/13, которым постановлено: признать жалобу участника размещения заказа ООО КОД "Зел-Бет" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта; признать в действиях государственного заказчика - пенсионного фонда нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ; признать в действиях конкурсной комиссии пенсионного фонда нарушение пунктов 1,4 части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ; выдать пенсионному фонду, конкурсной комиссии пенсионного фонда предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании названного решения управление выдало предписание заказчику по делу от 31.12.2013 N 07-238/13, в котором обязало конкурсную комиссию пенсионного фонда отменить протокол вскрытия конвертов от 18.12.2013, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2013 и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.2013; пенсионному фонду привести конкурсную документацию N 0204100000213000055 "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях, и на территориях Государственного учреждения - пенсионного фонда" в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в документацию с учетом замечаний, указанных в решении от 31.12.2013 N 07-238/13; продлить сроки приема подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 24 Закона N 94-ФЗ; государственному заказчику в срок до 20.01.2014 представить в управление подтверждение исполнения пунктов 1 и 2 настоящего предписания в письменном виде.

По итогам рассмотрения жалобы ООО "Риал-Барс", управление вынесло решение от 31.12.2013 по делу N 07-239/13, которым жалоба ООО "Риал-Барс" признана обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе. Также, действия пенсионного фонда признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 и пункты части 1 статьи 12, частей 1, 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

Полагая, что решения по делам от 31.12.2013 N 07-238/13 и 07-239/13, а также предписание по делу от 31.12.2013 N 07-238/13 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (дело N А20-96/2014).

В рамках дела N А20-96/2014 суд определением от 14.01.2014 удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 31.12.2013 по делам N 07-238/13 и 07-239/13, а также предписания от 31.12.2013 по делу N 07-238/13.

16 января 2014 года общество и пенсионный фонд заключили договор по итогам конкурса. Цена контракта составила 25 249 200 рублей, то есть 2 104 100 рублей в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2014 по делу N А20-96/2014 (оставлено без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015) признаны недействительными: 1) решение управления от 31.12.2013 по делу N 07-238/13 в части признания жалобы участника размещения заказа ООО "КОД "Зел-Бет"" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - пенсионного фонда нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ; решение управления от 31.12.2013 по делу N 07-239/13 в части признания жалобы участника размещения заказа ООО КОД "Риал-Барс" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - пенсионного фонда нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); 3) предписание управления от 31.12.2013 по делу N 07-238/13, как противоречащее нормам Закона N 94-ФЗ. В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу отказано. Суды также отказали в удовлетворении иска управления. В части признания недействительными решений и предписания управления суды пришли к выводу, что управление не доказало нарушение заказчиком Закона N 94-ФЗ. Нарушение конкурсной комиссией пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12, частей 1 и 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ и другие нарушения, указанные во встречном исковом заявлении управления не являются существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Общество, полагая, что понесло убытки в виде неполучения прибыли, которое оно могло бы получить в случае своевременного заключения контракта, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма N 145 рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом государственной власти, органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А20-96/2014, судебные инстанции установили, что в результате имевшего место со стороны органа государственной власти незаконного действия, общество понесло убытки в размере 508 692 рублей (2 104 100 рублей (оплата в месяц по контракту) - 1 085 987 рублей 10 копеек (фактически полученная сумма в январе 2014) - 509 420 рублей 90 копеек (расходы общества, связанные с исполнением контракта.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, с точки зрения причинно-следственной связи, негативные последствия незаконных действий (бездействия) управления для общества выражаются в виде разницы между полученными за оказанные услуги денежными средствами и стоимости оплаты за полный месяц оказания услуг (в отсутствие незаконных действия управления), за вычетом расходов самого общества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) и разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суды установили, что применительно к рассматриваемому спору на основании пункта 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 189 от 07.04.2004, управление является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; Федеральная антимонопольная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, суды обоснованно признали, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями управления, должно производиться Российской Федерацией в лице Федеральной антимонопольной службы России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А20-801/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько