Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 16АП-2925/15

г. Ессентуки

26 августа 2015 г.

Дело N А20-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015

по исковому заявлению компании охранной деятельности "Страж" ООО, г. Нальчик (ОГРН 1080721005089, ИНН 0721060415)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700739344, ИНН 0711027218),

к Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344),

о взыскании 508 692 руб. коп. с учетом уточнений (судья А.В. Выборнов),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности "Страж" - Алагиров А.Х. по доверенности от 18.08.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью компании охранной деятельности "Страж" (далее - истец, компания, ООО КОД "Страж") обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (далее - ответчик, управление, УФАС по КБР) и Государственному учреждению-Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ответчик, учреждение) с исковым заявлением о взыскании 1 018 112 руб. 90 коп.

14.05.2015 в суд первой инстанции от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от иска в части требований к ГУ-ОПФ РФ по КБР, и просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике 508 692 руб. убытков за счет казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015 уточнённые исковые требования ООО КОД "Страж" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу компании охранной деятельности "Страж" ООО 508 692 руб. убытков и 13 173 руб. 84 коп. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015, УФАС по КБР обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований компании.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что приостановления размещения заказа, рассмотрение жалобы участника размещения заказа, оглашения решения (при необходимости предписания), подготовка решения (предписания) и т.д. в рамках ранее действовавшего Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и приказа ФАС России N 498 от 24.07.2012 г. "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной оператора выполнение работ, энергосервис, для службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений" является государственной функцией.

Ранее действовавший Закон предусматривал возможность административного обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (глава 8 Закона).

По мнению апеллянта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что согласно ч.5 ст. 17 Закона N 94-ФЗ Управлением осуществляется внеплановая проверка в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона.

При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

Управление указывает, что в рамках предоставленных законодательством РФ полномочий по поступившим жалобам от ООО КОД "Зел-Бет" и ООО "Риал-Барс" на действия Фонда и комиссии Фонда при проведении открытого конкурса N 0204100000214000002 "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР" рассмотрены указанные выше жалобы и приняты решения и выдано предписание в пределах предоставленных полномочий.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что 16.01.2014 г. между Фондом и ООО КОД "Страж" заключен государственный контракт N 03 (02041000002 14 000002) от 16.01.2014 г. на сумму 25 249 200 руб. оглашение решений и предписания по жалобам состоялось 31.12.2013 г., в полном объеме изготовлены решения и предписание 10.01.2014 г. в первый рабочий день после праздничных дней календаря, тогда как, согласно нормам Закона о размещении заказов копия решения по жалобам и предписания об устранении допущенных нарушений в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки. Управление могло в рамках предоставленных ч.8 ст.60 Закона изготовить решения и предписание 14.01.2014 г.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во взимание тот факт, что оглашение решений и предписания состоялось 31.12.2013 r., а изготовлено решения и предписание в полном объеме 10.01.2014 г., контракт заключен 16.01.2014 г., то есть причинная связь между поведением госоргана и наступившими последствиями для заявителя не исследован судом первой инстанции надлежащим образом.

В отзывах на апелляционную жалобу компания и учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.08.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.11.2013 на официальной сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0204100000213000055 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта по оказанию услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях ГУ - ОПФ РФ по КБР. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 27 720 000 рублей.

В извещении указано: дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 18.12.2013 г. в 10:00 ч.; дата рассмотрения заявок - 19.12.2013 г.; дата подведение итогов - 20.12.2013 г.

На участие в конкурсе подано 4 заявки (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 18.12.2013 г. (далее - протокол N 1) размещен на сайте 19.12.2013 г. в 19:49 ч.): общество с ограниченной ответственностью КОД "Зел-Бет" (г. Нальчик, ул. Идарова, 170); общество с ограниченной ответственностью "Рил-Барс" (г. Нальчик, ул. Идарова, 167); общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Вымпел-С" (357736, г. Кисловодск, ул. Станичная, 2) и Компания охранной деятельности "Страж" общество с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ул. Пушкина, 104).

19.12.2013 г. конкурсная комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в конкурсе, по результатам которой (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 19.12.2013 г., размещен на сайте 19.12.2013 г. в 20:33 ч.) три заявки были допущены к участию в конкурсе и одна заявка отклонена от участия в конкурсе (заявка ООО "Риал-Барс").

20.12.2013 г. конкурсная комиссия провела процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, согласно которому первое место присвоено заявке N 4 - КОД "Страж" ООО с предложением о цене государственного контракта 25 249 20 рублей.

Не согласившись с результатами оценки комиссии, ООО "Зел-Бет" и ООО "Риал-Барс" обратились с жалобами в УФАС по КБР 24.12.2013 и 26.12.2013.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Зел-Бет" антимонопольным органом вынесено решение по делу N 07-238/13 от 31.12.2013, которым постановлено:

- признать жалобу участника размещения заказа Общества с ограниченной ответственностью КОД "Зел-Бет" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта.

- признать в действиях Государственного заказчика - Государственного учреждения -Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

- признать в действиях Конкурсной комиссии Государственного учреждения -Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пунктов 1,4 части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

- выдать Государственному заказчику - Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР, Конкурсной комиссии Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

На основании названного решения УФАС по КБР выдало предписание заказчику по делу N 07-238/13 от 31.12.2013, в котором предписало:

- конкурсной комиссии Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР отменить протокол вскрытия конвертов от 18.12.20 13 года, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 19.12.2013 года и протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 20.12.20 13 года;

- государственному заказчику - Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по КБР:

а) привести конкурсную документацию N 0204100000213000055 "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях, и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР" в соответствие с действующим законодательством, путем внесения изменений в документацию с учетом замечаний, указанных в решении N 07- 238/13 от 31.12.2013 г.

б) продлить сроки приема подачи заявок на участие в открытом конкурсе в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 24 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

в) государственному заказчику - Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда РФ по КБР в срок до 20.01.2014 года представить в Кабардино-Балкарское УФАС России подтверждение исполнения пунктов 1 -2 настоящего предписания в письменном виде, а так же по факсимильной связи (8662) 40-92-82 и электронной почте.

В свою очередь, по итогам рассмотрения жалобы, поданной другим участником торгов - ООО "Риал-Барс" УФАС по КБР вынесено решение по делу N 07-239/13 от 31.12.2013 следующего содержания:

- признать жалобу ООО "Риал-Барс" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок участие в открытом конкурсе.

- признать в действиях Государственного заказчика Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

- признать в действиях Конкурсной комиссии Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по КБР нарушение пунктов части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ.

- в связи с тем, что предписание по открытому конкурсу N 0204100000213000055 "Оказание услуг по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР" выдано на основании решения по делу N07-238/13, предписан по настоящему делу не выдавать.

Полагая решения по делам N 07-238/13, N 07-239/13 от 31.12.2013, а также предписание по делу N 07-238/13 от 31.12.2013 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Ввиду необходимости принятия срочных мер по обеспечению баланса интересов сторон в рамках дела N А20-96/2014 судом были приняты обеспечительные меры определением суда от 14.01.2014 года.

16.01.2014 года между КОД "Страж" ООО и ГУ-ОПФ РФ по КБР заключен государственный контракт N 03 на охрану зданий, прилегающей территории в пределах ограждений и имущества, находящегося в зданиях и на территориях учреждения.

По условиям вышеуказанного государственного контракта, право на заключение которого являлось предметом состоявшегося конкурса (торгов), цена контракта составляла 25 249 200 рублей, то есть 2 104 100 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда КБР от 29.06.2014 года по делу N А20- 96/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. Судебными актами признаны недействительными:

- решение Управления ФАС по КБР от 31.12.2013 по делу N 07-238/13 в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью КОД "Зел-Бет" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка установления условий исполнения контракта (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- решение Управления ФАС по КБР от 31.12.2013 по делу N 07-239/13 в части признания жалобы участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью КОД "Риал-Барс" обоснованной в части нарушения конкурсной комиссией порядка составления протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1) и в части признания в действиях Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- предписание Управления ФАС по КБР от 31.12.2013 по делу N 07-238/13 как противоречащее нормам действовавшего на тот период Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец, полагая, что общество понесло убытки в виде неполучения прибыли, которое оно могло бы получить в случае своевременного заключения контракта, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования компании в части взыскания с управления убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что обосновывая свои исковые требования, истец указал, что контракт мог быть заключен 01.01.2014, а ввиду незаконности принятых антимонопольным органом решений и предписаний, государственный контракт заключен лишь 16.01.2014.

Судом первой инстанции верно установлено, что в январе 2014 года истец вместо прибыли в 2 104 100 рублей, получило всего 1 085 987 рублей 10 копеек.

Судом первой инстанции также верно установлено, что данное обстоятельство подтверждается актом N 44 от 31.01.2014 года, подписанным между КОД "Страж" ООО и ГУ-ОПФ РФ по КБР, а также платежными поручениями N 466 и N 467 от 21.02.2014 о перечислении вышеуказанной суммы в размере 1 085 987 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции верно посчитал, что исчисляя размер убытков, истец исходил из разницы между полученными за оказанные услуги денежными средствами и стоимости оплаты за полный месяц оказания услуг (2 104 100 руб. - 1 085 987 руб. 10 коп.=1 018 112 руб. 20 коп.).

Уточнив исковые требования сумма упущенной истцом выгоды составила 508 692 руб., в связи с тем, что остальная часть суммы 509 420 руб. 90 коп. являлась по сути расходами самой организации, что следует из представленного истцом расчета стоимости охраны, а также расчетных ведомостей N 1 от 31.01.2014, договора N 1 на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.01.2014, платежных поручений N 69 от 03.03.2014, N 73 от 12.03.2014 на оплату услуг по договору N 1 от 01.01.2014, договора N 90 от 23.20.2013 с приложениями N 1, 2.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из содержания статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к рассматриваемому спору на основании п. 5.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 331 от 30.06.2004, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 189 от 07.04.2004, УФАС по КБР является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы; ФАС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями УФАС по КБР, должно производиться Российской Федерацией в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции верно учтено, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по принятию незаконных решений и предписаний, которые препятствовали ведению его хозяйственной деятельности и осуществлению своих законных прав на заключение государственного контракта, право на заключение которого подтверждено судебными инстанциями в рамках арбитражного дела N А20-96/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 10 Постановления N 6/8.

Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) неполучения истцом дохода от исполнения государственного контракта и реализации своих законных прав по его заключению, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность истца, которая подлежала восстановлению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, с действиями антимонопольного органа и подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 508 692 руб. 84 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР доводы о необоснованном взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в пользу компании охранной деятельности "Страж" ООО 508 692 руб. убытков и 13 173 руб. 84 коп. расходов на оплату госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО КОД "Страж".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной пошлины от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2015 по делу N А20-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов