Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7621/15 по делу N А53-19254/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А53-19254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ай-Пи-Ти" (ИНН 2309086631, ОГРН 1042304929655) - Хабибрахманова Марата Ильбрусовича, арбитражного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Васильева Д.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-19254/2014, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2014 в отношении ООО "Ай-Пи-Ти" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Д.А. Решением суда от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабибрахманов М.И.

Арбитражный управляющий Васильев Д.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, включая вознаграждение временного управляющего в сумме 95 тыс. рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 177 346 рублей 39 копеек, из которых 7 346 рублей 39 копеек - расходы на публикацию сведений о должнике и 170 тыс. рублей - оплата услуг специалиста, а также просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 443 776 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 95 тыс. рублей, расходы по делу о банкротстве в сумме 7 346 рублей 39 копеек; установлены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в сумме 443 776 рублей. В остальной части заявленных требований отказано. Суд признал обоснованными расходы управляющего на публикацию сообщений в сумме 7 346 рублей 39 копеек. Отказывая во взыскании 170 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста, суд указал, что арбитражный управляющий в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мог и должен был самостоятельно провести финансовый анализ должника, не привлекая для этого иных лиц. Объем проделанной работы невелик, поэтому привлечение специалиста для составления финансового анализа за счет имущества должника в данном случае нецелесообразно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение от 20.07.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Васильев Д.А. просит отменить определение от 20.07.2015 и апелляционное постановление от 27.08.2015 в части отказа во взыскании 170 тыс. рублей и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права. Необходимость привлечения специалиста для составления финансового анализа вызвано сокращенными сроками его составления в связи с несвоевременным предоставлением документов. Сумма оплаты услуг привлеченного лица не превышает лимит расходов на проведение процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой же статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Согласно пункту 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и соответствующими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорному вопросу, суды правомерно пришли к выводу о том, что с учетом объема работы финансовый анализ должника должен был выполнить сам временный управляющий и обоснованно отказали во взыскании с должника 170 тыс. рублей расходов на оплату услуг специалиста. Суды также отметили отсутствие доказательств того, что поручение Васильевым Д.А. выполнять работы по составлению финансового анализа должника третьему лицу вызвано объективными причинами в силу специфики производства должника.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника. Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве. Однако в рассматриваемых спорных правоотношениях такие обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

Кроме того, аудит не является составной частью финансового анализа должника, а является отдельной процедурой, проводимой с целью определения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности должника. Сама по себе обязанность проводить аудит не свидетельствует о невозможности проведения анализа финансового состояния должника лично арбитражным управляющим.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не основаны на материалах дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения от 20.07.2015 и постановления апелляционного суда от 27.08.2015 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А53-19254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова