Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7343/15 по делу N А20-6911/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А20-6911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Меликсетовой Фатимы Мухамедовны (ИНН 071308167489, ОГРНИП 309072114900078) (паспорт), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Кардановой Марины Биляловны (ИНН 071408981081, ОГРНИП 304072107600400), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардановой М.Б. на решение Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А20-6911/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Карданова М.Б. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к арбитражному управляющему Меликсетовой Ф.М. с иском о взыскании 2 213 583 рублей 33 копеек убытков. В обоснование требования указано на то, что предприниматель не получила удовлетворения своих требований в деле о банкротстве должника - ООО "Зенит", в отношении которого 12.08.2014 завершено конкурсное производство. По мнению заявителя, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника Меликсетовой Ф.М. своих обязанностей.

Решением суда от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника убытков.

В кассационной жалобе Карданова М.Б. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что арбитражный управляющий представил в суд иной отчет, не оспорил сделки должника. Суд лишил истца права на судебную защиту.

В судебном заседании предприниматель Меликсетова Ф.М. высказалась против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, что в процедуре банкротства должника ею предприняты все меры по отысканию имущества должника. Однако конкурсную массу сформировать не представилось возможным, в связи с чем конкурсное производство завершено.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2014 по делу N А20-4514/2013 должник - ООО "Зенит" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Меликсетова Ф.М.

Определением от 03.06.2014 требования Кардановой М.Б. в размере 2 213 583 рублей 33 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зенит" конкурсный управляющий представил суду отчет по результатам конкурсного производства и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2014, работа по формированию конкурсной массы завершена, имущество должника не выявлено, дебиторская задолженность и прочие активы отсутствуют. Удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр должника, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 12.08.2014 по делу N А20-4514/2013 отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства принят, конкурсное производство в отношении должника завершено. На основании данного определения суда ООО "Зенит" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

26 декабря 2014 года Карданова М.Б. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не принял надлежащих мер по отысканию имущества должника и формированию конкурсной массы; не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не оспорил подозрительные сделки должника; не привлек руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности. В результате этого требования кредиторов, в том числе Кардановой М.Б., не удовлетворены по причине отсутствия конкурсной массы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков Закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности элементов, требуемой для удовлетворения иска о взыскании убытков. Так, суды установили, что из отчета конкурсного управляющего от 10.06.2014, а также ответов регистрирующих органов следует, что денежные средства и какое-либо имущества у должника отсутствуют. Согласно определению о завершении конкурсного производства от 12.08.2014 конкурсным управляющим приняты все меры по отысканию имущества должника и формированию конкурсной массы; рассчитаться с кредиторами не представляется возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого-либо имущества. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды отметили, что в материалы дела представлено заключение об отсутствии у должника признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заявитель не представил доказательств существования подозрительных сделок должника, которые необходимо было оспорить в рамках дела о банкротстве должника, и в результате которых имущество должника-банкрота было незаконно отчуждено третьим лицам. У конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды не установили наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков с бывшего конкурсного управляющего должника отказано правомерно в связи с недоказанностью заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для вынесения судебных актов по существу, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов. Правильности вывода судов о недоказанности убытков в данном случае документально не опровергнут.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А20-6911/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова