Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-7574/15 по делу N А63-13923/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А63-13923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" (ИНН 2630042571, ОГРН 1092649000025) - Близнецова С.В.(доверенность от 01.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Горстройторг" (ИНН 0546018915, ОГРН 1060546001438), извещенного о времени и месту судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройторг" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А63-13923/2014 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

ООО "Горстройторг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" о обязании ответчика заменить автомобиль Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHV05J204064782) на аналогичный автомобиль, надлежащего качества, сославшись на существенное нарушение требований к качеству товара.

Решением от 23.03.2015 (судья Филатов В.Е.) иск удовлетворен. Суды исходили из того, что выявившиеся в товаре недостатки имеют существенный характер, в силу чего покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право требовать его замены.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2015 решение от 23.03.2015 отменено, в иске отказано. Суд установил, что недостатки, на которые ссылается истец, не носят существенного характера, устранены ответчиком в результате гарантийного ремонта автомобиля, основания для его замены отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Горстройторг" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, недостатки автомобиля являются существенными, так как обусловили стоимость гарантийного ремонта на общую сумму 650 тыс. рублей (более 20% от цены автомобиля), что свидетельствует о несоразмерности расходов на ремонт. После указанного ремонта в автомобиле вновь выявляются неисправности. Истец не проявил волю на осуществление ответчиком безвозмездного ремонта автомобиля; данный ремонт, выразившийся в практически полной замене двигателя, ответчик произвел без согласования с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 04.06.2012 ООО "СБСВ-Ключавто Минеральные Воды" (продавец) и ООО "Горстройторг" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 95 транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200 (VIN JTMHV05J204064782), 2011 года выпуска, черного цвета, по цене 2 925 099 рублей.

Во исполнение договора покупатель оплатил товар в полном объеме, а продавец передал автомобиль покупателю.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля выявлялись недостатки, которые устранялись продавцом, что подтверждается заказами-нарядами от 03.09.2013 N ЗН13015087 (замена рулевой колонки на сумму 38 360 рублей 79 копеек), от 19.09.2014 N ЗН14015683 (ремонт двигателя с заменой блока цилиндров и клапанов на сумму 578 412 рублей 86 копеек).

Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 19.09.2014 N 4015683 подтверждается прием автомобиля покупателем после проведения гарантийного ремонта по заказу-наряду N ЗН13015087 (ремонт двигателя).

В письме от 29.09.2014 покупатель потребовал от продавца заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества в связи с тем, что в течение двух лет эксплуатации у автомобиля выявились существенные недостатки, потребовавшие проведение упомянутых ремонтов.

Письмом от 21.10.2014 продавец ответил на претензию, указав, что оснований для замены автомобиля не имеется, замена обнаруженных недостатков произведена с согласия покупателя, автомобиль принят после ремонта без каких-либо замечаний.

Покупатель, посчитав, что продавец необоснованно уклонился от исполнения требований, указанных в претензии, обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статья 475).

Истец ссылается на существенный характер выявившихся в автомобиле недостатков. По его мнению, существенность выражается в том, что определенная ответчиком в заказах-нарядах стоимость ремонта составляет 20% договорной стоимости автомобиля, что свидетельствует о несоразмерности расходов на ремонт.

Апелляционный суд оценил и отклонил данный довод, установив, что все выявленные недостатки устранены ответчиком по гарантии безвозмездно по заявкам истца, после ремонта автомобиль принят истцом.

При этом апелляционный суд также указал на отсутствие такого признака существенного нарушения требований к качеству товара как неоднократность выявления недостатков. Заявитель в кассационной жалобе не оспорил этот вывод, а, напротив, утверждает, что неоднократность выявления недостатков не была положена им в обоснование исковых требований.

Довод заявителя о том, что ремонт двигателя на сумму 578 412 рублей 86 копеек произведен без его согласия, противоречит имеющемуся в материалах дела документу - предварительному заказу-наряду от 18.08.2014 N ЗН14015683, подписанному истцом.

Ссылка на то, что после ремонта двигателя в автомобиле выявляются новые неисправности, не принимается, так как истец не приводил такой довод в суде первой и апелляционной инстанции, указанные суды его не оценивали.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истец уплатил госпошлину не в полном размере (1 тыс. рублей), с него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А63-13923/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Горстройторг" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева О.В. Леонова