|
26 октября 2015 г.
|
Дело N А63-11364/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны (ОГРНИП 305264301200552), ответчика - администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600489469), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебской Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-11364/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лебская Евгения Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), в котором просила:
- обязать администрацию принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду на новый срок земельного участка площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:9, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ленинградская, в границах участка, указанных в кадастровом паспорте (далее - земельный участок),
- обязать администрацию в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду на новый срок, заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка.
Решением от 30.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Между сторонами сложились договорные гражданско-правовые отношения по поводу аренды земельного участка и предметом спора является вопрос о продлении (возобновлении) этих правоотношений на новый срок. Ответными письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014 администрация уведомляла предпринимателя о том, что спорный земельный участок будет предоставляться посредством проведения торгов. В силу статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств администрация не принимала. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства при предоставлении земельных участков в аренду (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73).
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 30.01.2015 и апелляционное постановление от 23.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, мотивировочная часть решения не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд проанализировал доводы ответчика и только один довод истца, о преимущественном праве на заключение договора аренды. Статья 34 Земельного кодекса предусматривает заявительный порядок инициирования гражданами процедуры предоставления земельных участков в целях, не связанных со строительством. Предприниматель обратился (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 в аренду на новый срок до окончания срока действия договора и задолго до публикации в газете, осуществленной 27.07.2013. С ограничительным прочтением судом абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса истец не согласен. Для защиты преимущественного права важен отказ арендодателя от продолжения арендных отношений с прежним арендатором, при наличии его намерения продолжать сдавать имущество в аренду. Указанная позиция подтверждается постановлением Пленума N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13). Публикация в газете объявления о предоставлении земельного участка в аренду носит информационный характер и сама по себе не влечет юридических последствий для заинтересованных лиц. Решение суда не основано на законе и вынесено без учета собранных по делу доказательств.
Предпринимателем письменно заявлено ходатайство о проведении заседания в его (его представителя) отсутствие, которое окружным судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Администрацией представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы и также заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие ее представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе в рамках дела N А63-3119/2014, на основании постановления администрации от 23.04.2002 N 176 (с изменениями, внесенными постановлением от 09.08.2002 N 419), предпринимателю в арендное пользование для целей, не связанных со строительством, под установку торгового киоска, передан земельный участок площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 26:02:104220:0009 (26:02:104220:9). Сторонами неоднократно заключались договоры аренды указанного участка, вносились в них изменения (л. д. 17 - 33).
Очередной договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9, государственная собственность на который не разграничена, с разрешенным использованием "под установку торгового киоска", заключен администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 21.09.2012 за N 49, на срок с 05.08.2012 по 04.07.2013 (л. д. 34 - 39).
Пунктом 6.2 договора стороны установили, что договор прекращает действие по окончании его срока, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. После окончания срока действия договора арендатор обязан передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального (пункт 5.4.20).
28.06.2013 и 04.02.2014 предприниматель обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 на новый срок (5 лет), в чем ему было отказано письмами от 04.09.2013, от 03.03.2014, с указанием на наличие заявлений других лиц о предоставлении этого же участка в аренду, и необходимость предоставления испрашиваемого земельного участка на торгах (л. д. 15, 16).
Сведений об оспаривании предпринимателей в судебном порядке названных решений администрации в материалах дела не имеется.
В рамках дела N А63-3119/2014 арбитражным судом рассмотрен иск предпринимателя Лебской Е.С. к администрации о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:104220:9 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Во вступившем в законную силу решении от 06.08.2014 по данному делу суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, которым он может воспользоваться при соблюдении условий, действующего законодательства. Поскольку нормами законодательства не предусмотрено заявление такого требования, как признание договора аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и предпринимателем фактически оспаривается отказ администрации в предоставлении участка на новый срок, в удовлетворении иска суд отказал.
Ссылаясь на то, что до истечения срока действия договора аренды земельного участка (04.07.2013) предприниматель обращался (28.06.2013) в администрацию с заявлением о предоставлении участка в аренду на новый срок, добросовестно использует земельный участок для целей, предусмотренных договором аренды, и в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса вправе обратиться за заключением договора аренды земельного участка на новый срок на преимущественном перед другими лицами праве, Лебская Е.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в спорный период был регламентирован статьей 34 Земельного кодекса, которой установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, находящимися в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, в связи с чем, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока, не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Соблюдение вышеназванных принципов достигается обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации.
В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).
Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора аренды от 21.09.2012 N 49, сторонами которого являются администрация и предприниматель, истек 04.07.2013.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого
