Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-6142/15 по делу N А32-42709/2014

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А32-42709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Бочарова Евгения Алексеевича (ИНН 231201373802, ОГРНИП 314230901700010) - Марченко И.А. (доверенность от 20.10.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шияна С.В. (доверенность от 03.02.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-42709/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бочаров Е.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"" (далее - компания) о взыскании 1 280 520 рублей 50 копеек страхового возмещения (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2015, с компании в пользу предпринимателя взыскано 1 280 520 рублей 50 копеек страхового возмещения и 25 805 рублей 21 копейка расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Наступление страхового случая имело место и подтверждено вступившими в законную силу решениями судов, поэтому требование истца является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно истолковали статью 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, как следствие, пришли к необоснованному выводу о наступлении страхового случая. По смыслу названной нормы страховым случаем является наступление ответственности арбитражного управляющего, которая должна быть подтверждена решением суда. Судебные акты, которыми с предпринимателя взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, вступили в законную силу за пределами действия договоров страхования. Суды не установили даты совершения предпринимателем противоправных действий, повлекших для конкурсных кредиторов убытки, следовательно, выводы о том, что убытки возникли в период действия договоров страхования, заключенных с компанией, несостоятельны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 16.05.2011 предприниматель (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования N 91-0151433-12/11, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в пределах страховой суммы в размере 3 млн рублей.

Пунктом 3 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, утвержденных генеральным директором компании 10.05.2011 (далее - Правила страхования). Страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей произошло в течение срока действия договора.

Срок действия договора определен с 20.05.2011 по 19.05.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2006 по делу N А32-60358/2005-46/651Б ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Быстрова С.В. (ей утверждено вознаграждение в размере 25 тыс. рублей). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2009 Быстрова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рыжов В.В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2010 конкурсным управляющим утвержден предприниматель.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2013 по делу N А32-44957/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.12.2013, с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Быстровой С.В. взыскано 817 033 рубля убытков и 10 тыс. рублей судебных издержек, а в пользу компании взыскано 15 тыс. рублей судебных издержек. Решение вступило в законную силу 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу N А32-34212/2013 с предпринимателя в пользу индивидуального предпринимателя Машевской В.О. взыскано 453 487 рублей 50 копеек убытков, а также 12 069 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 22.05.2014.

Во исполнение указанных решений истец перечислил 817 033 рубля Быстровой С.В. и 493 487 рублей 50 копеек Машевской В.О., что подтверждается квитанциями от 03.03.2014 и 04.03.2014.

19 сентября 2014 года предприниматель направил компании заявление N 01-07/932 о выплате 1 301 520 рублей 50 копеек страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ненадлежащего исполнения Бочаровым Е.А. обязанностей арбитражного управляющего. В обоснование наступления страхового случая к заявлению приложены решения арбитражного суда по делам N А32-44957/2011 и А32-34212/2013.

В письмах от 03.10.2014 N 01-05/07295 и от 02.10.2014 N 01-05/07217 компания отказала предпринимателю в выплате страхового возмещения со ссылкой на наступление страховых случаев за пределами действия договора страхования.

Полагая, что отказ компании в выплате страхового возмещения незаконен, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

В силу пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования, в связи с этим обосновано удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили конкретный момент совершения неправомерных действий, несостоятельна.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из текста судебных актов по делам N А32-44957/2011 и А32-34212/2013 следует, что убытки причинены индивидуальным предпринимателям Быстровой С.В. и Машевской В.О. в результате нарушения предпринимателем очередности погашения требований кредиторов (при наличии требований по текущим платежам истец оплатил реестровую задолженность 3-й очереди). Моментом совершения данного правонарушения является дата завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу изложенных норм, моментом завершения расчетов с кредиторами следует считать дату составления конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд впоследствии завершил конкурсное производство.

Конкурсное производство в отношении ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" завершено 05.07.2011 по итогам рассмотрения отчета предпринимателя по состоянию на 24.06.2011. Поскольку срок действия договора страхования от 16.05.2011 N 91-0151433-12/11 определен с 20.05.2011 по 19.05.2012, то убытки причинены предпринимателем в период действия названного договора страхования.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела о банкротстве следует, что по состоянию на апрель 2011 года суд рассматривал вопрос о намерениях погасить требования кредиторов. Данный факт свидетельствует о том, что расчеты с кредиторами еще не были завершены.

Доводы ответчика о том, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, и поэтому страховой случай произошел за пределами действия договоров страхования, был предметом рассмотрения судебных инстанции и правомерно отклонен. Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А32-42709/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк