Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2015 г. N Ф08-7655/15 по делу N А32-17550/2015

г. Краснодар

29 октября 2015 г.

Дело N А32-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "ЮНК-Агропродукт" (ИНН 2313001528, ОГРН 1022302301372) - Цукановой Н.С. (доверенность от 25.09.2015), от кредиторов должника: акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) - Горшенёва С.Е. (доверенность от 06.04.2015), акционерного общества "ББР Банк" (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) - Шмаргилова А.Н. (доверенность от 25.03.2015), в отсутствие временного управляющего должника Драган Дмитрия Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "ББР Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17550/2015, установил следующее.

АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЮНК-Агропродукт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 588 357 669 рублей 42 копеек задолженности.

Определением суда от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, требования банка признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Драган Д.С.; требования банка в размере 588 357 669 рублей 42 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды сделали вывод о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для отказа во введении наблюдения.

В кассационной жалобе АО "ББР Банк" просит отменить судебные акты в части утверждения временным управляющим должника Драган Д.С. Заявитель указывает, что на момент принятия заявления о признании должника банкротом общество было зарегистрировано в Республике Мордовия. Суд нарушил очередность рассмотрения заявлений кредиторов, поэтому неправильно утвердил кандидатуру временного управляющего должника.

В судебном заседании представитель АО "ББР Банк" повторил доводы кассационной жалобы. Представители должника и АО "ЮниКредитБанк" высказались против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредитных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона.

Суды установили, что задолженность общества перед банком в заявленной сумме подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Должник не оспаривал наличие неисполненных обязательств перед банком. Учитывая, что сумма задолженности составляет более 100 тыс. рублей и не погашена, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды правомерно сочли требование заявителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным, поскольку на дату судебного заседания суда первой инстанции требование заявителя к должнику составляет более ста тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Следовательно, выводы судов о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника основаны на положениях Закона о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия имеется дело N А39-1201/2015 о банкротстве общества, возбужденное определением от 21.05.2015 по заявлению АО "ЮниКредитБанк". Учитывая данное обстоятельство, заявление банка подлежало оставлению без рассмотрения. Судом нарушена очередность рассмотрения заявлений, в том числе по вопросу утвержде6ния кандидатуры временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Кодекса).

Суды установили, что местом государственной регистрации и местом фактического нахождения должника являлся и является: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12. Ошибочное указание в регистрационном деле адреса: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Пионерская, 119, оф. 221, оспорено в Ленинском районном суде г. Краснодара. В судебном заседании представитель должника пояснил, что общество никогда не находилось по указанному адресу (Республика Мордовия).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2015 по делу N А39-1201/2015 заявление первого кредитора - АО "ЮниКредитБанк" о признании общества банкротом оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края уже имеется дело о признании несостоятельным (банкротом) того же должника. Определением суда от 15.09.2015 удовлетворено ходатайство второго кредитора - АО "ББР Банк" о передаче рассмотрения материалов его заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2015 следует, что должник зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел заявление банка, утвердив временным управляющим должника Драган Д.С. На момент рассмотрения заявления кредитора у суда отсутствовали основания для передачи данного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что утвержденная судом кандидатура временного управляющего Драган Д.С. не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела, в том числе утверждении временного управляющего должника, применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А32-17550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова