Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2015 г. N Ф08-6285/15 по делу N А63-3863/2015

г. Краснодар

26 октября 2015 г.

Дело N А63-3863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и заинтересованного лица - акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" (ИНН 2632073374, ОГРН 1042600807314), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Ставропольсетьэнергоремонт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-3863/2015 (судья Яковлев А.М.), установил следующее.

ОАО "Кубаньэнерго" (в настоящее время (в связи со сменой фирменного наименования) - ПАО "Кубаньэнерго"; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - третейский суд) от 01.10.2014 по делу N 272/2014, которым с ОАО "Ставропольсетьэнергоремонт" (в настоящее время (в связи со сменой фирменного наименования) - АО "Ставропольсетьэнергоремонт"; далее - акционерное общество) в пользу заявителя взыскано 5 млн рублей неустойки и 250 тыс. рублей третейского сбора.

Определением от 17.06.2015 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.10.2014 по делу N 272/2014. По мнению заявителя, суд не учел, что общество является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду; третейское соглашение между сторонами отсутствует. Удовлетворяя требования общества о взыскании договорной неустойки в размере 0,2% от цены договора без учета факта поэтапного выполнения работ акционерным обществом, третейский суд нарушил основополагающие принципы права.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.03.2013 общество (заказчик) и акционерное общество (исполнитель) заключили договор на строительные работы N 407/30-611, содержащий в пункте 12.1 договора третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда является обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств общество, основываясь на арбитражном соглашении, обратилось в третейский суд, решением которого от 01.10.2014 по делу N 272/2014 с акционерного общества в пользу общества взыскано 5 млн рублей неустойки и 250 тыс. рублей третейского сбора.

Неисполнение акционерным обществом названного решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 45 Закона N 102-ФЗ, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом заключения договора обществом с акционерным обществом и рассмотрения спора третейским судом в соответствии со своей компетенцией, отсутствия доводов со стороны должника о нарушениях в процессе третейского разбирательства, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что договор N 407/30-611 является договором присоединения и поэтому акционерное общество не имело возможность повлиять на включение в него третейской оговорки, несостоятельна и не подтверждена доказательствами. Конкурсная документация в материалах дела отсутствует. Договор не имеет публичного характера, заключен двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности и спор по нему может быть передан на рассмотрение третейского суда. Кроме того, изложенный довод ранее не заявлялся и не проверялся судом первой инстанции, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может устанавливать соответствующие этому доводу обстоятельства и отменять либо изменять обжалуемый судебный акт по данному основанию.

Доводы заявителя о нарушении порядка формирования третейского суда, установленного главой 8 регламента третейского суда, что привело к нарушению принципа беспристрастности, суд кассационной инстанции отклоняет.

По мнению акционерного общества, нарушение порядка формирования третейского суда заключалось в том, что общество и третейский суд являются по отношению друг к другу аффилированными лицами.

Однако на основании пункта 1 статьи 8 Закона N 102-ФЗ третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из процитированных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение данного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора, как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

В договоре стороны предусмотрели третейскую оговорку, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда является обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат (пункт 12.1).

Действительно, общество является аффилированным лицом по отношению к НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"". Вместе с тем согласно информации, размещенной на официальной сайте в сети Интернет НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (сайт нп-энергострой.рф), акционерное общество (как и общество) является участником некоммерческого партнерства.

Таким образом, участники договора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации, пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Сбербанк России"" (далее - постановление N 30-П) изложена позиция о том, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т. п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Соответственно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого аффилированного третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров, а следовательно, - к вынесению несправедливого третейского решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Таким образом, выбор аффилированного с обществом третейского суда не является обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении прав акционерного общества.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в аффилированном третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 30-П, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей судей со сторонами спора.

Следовательно, в случае несогласия акционерного общества с конкретным составом суда оно вправе заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда и потребовать формирования нового состава суда, отвечающего принципам беспристрастного правосудия.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"" (пункт 1 статьи 10 Положения). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Положения стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. В силу статьи 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой"". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков. Изложенные положения сами по себе не подтверждают нарушение принципа беспристрастности конкретного состава третейского суда, рассматривающего спор, нарушение баланса интересов общества и акционерного общества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество заявляло о наличии заинтересованности кого-либо из состава судей третейского суда или определенного состава третейского суда, рассматривающего конкретный спор, ввиду наличия их организационно-правовых связей со сторонами по делу. Акционерное общество не ссылалось на то, что оно было лишено возможности предложить тот состав суда, которому доверяет, заявить отвод судьям, которым не доверяет. Из этого следует, что ответчик не доказал ни нарушения воли при подписании договора, содержащего третейскую оговорку, ни нарушения принципа беспристрастности конкретных судей при наличии аффилированности третейского суда по отношению к обществу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой договорных условий в части неустойки, по существу, сводятся к оспариванию выводов третейского суда, что согласно нормам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 46 Закона N 102-ФЗ не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу N А63-3863/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова